Опубликованы кадры съёмок фальсификации высадки американцев на Луне

https://www.youtube.com/watch?v=Z3FJ2dhr-aA

Я пока понял, фейк это или нет.

(0) +плоскоземельщики вначале напрягают

Да сколько можно? Конечно же не были :))

Хотите поговорить об этом?

(3) пятница же

!!Ахтунг.

В (0) канал от плоскоземельщиков.
можно в юмор сразу.

(0) "Я пока понял, фейк это или нет."
И как ты понял, Понятливый?!
:))

(5) А что, разве плоскоземельщики не могут разоблачить фейк про полёты на Луну? :))

(0) любитель рептилоидов жгут

(8) Путин сказал, что не могли они там быть (завуалированно)

пруф

https://www.youtube.com/watch?v=hLqRn30uCqs

Даже если съемки постановочно-павильонные, это ничего не доказывает вообще. Может летали, но у них кинокамера сломалась, и руководство решило "переснять". Вон у нас выступление Сталина на героическом параде 7 ноября 41 года в кинохронике тоже переснято в студии, с имитацией под трибуну Мавзолея. Это не дает повод утверждать, что парада не было.

Да про полет на луну все снял Кубрик же в павильоне, он потом сам признался

Есть еще здесь тоже самое видео

https://inforuss.info/video-dnya-assanzh/

Не надоело?

И еще тут вся правда
https://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/sssr-znal-pravdu-no-molchal
Америкосы нам за молчание дешево продавали зерно, строили заводы.

Прогрессивные ученые давно доказали, что не были.

(10) Они же,вроде, говорили, что ничего не снимали на земла

Задача не решаемая, с тем уровнем развития технологий, тем более с первого раза, без жертв, прям "как по маслу". Нужно смотреть на вещи реально.

(10) ну да были с полвека назад и после этого ни разу дальше околоземной орбиты не улетали.

А мне пофик на доказательства.
Я исключительно из чувства патриотизма и веры в то, что именно мы - лучшие в космосе.

Очевидно же.

На нашей Луне американцев не было - ну не найдем мы там никогда доказательств того, что они там были

На американской Луне американцы были - только опять же все их доказательства там и остались, где они были
В настоящем их там нет и очень вероятно, что не будет никогда

Не были. По сегодняшним технологиям это невозможно.

Конечно

Аааааа.... Нет, не так

Интересно, тут есть хотя бы один человек, всерьез верящий в "нелетали"?

(26) дофига. чем тупее, тем сильнее верит.

в краце: какие у него НОВЫЕ доказательства?

(26) ХЗ, но моей совковой логике очень сложно понять, как движок, который летал на Луну может исчезнуть :-( вместе со всей инфой о нем, и это при том, что в штатах с тех пор не было ни отечественной "перестройки", ни даже "великой депрессии" :-(((

(26) Полно.

(29) а куда он исчез? вполне себе в наличии. и в заявленых параметрах никто кроме дебилов не сомневается. Изучается в том числе в советских ВУЗах, разобран подробно в советских и российских учебниках.
какие проблемы? такие же, как с РД-0120?

(10) чо уж сталин... "Королев, разговаривающий с Гагариным по электробритве"©

(31) Проблемы простые: почему он тогда не летает? Если сохранились все технологии и чертежи, то почему они уже не первый год закупают РД? Даже сейчас, когда отношения у нас со штатам так себе не могут отказаться за год от этого самого РД? Что мешает? Возьми чертежи и изготовь коли вся инфа есть, пусть не в свободном доступе, но хоть в закрытых архивах...

(31) "Изучается в том числе в советских ВУЗах" - В советских ВУЗах он не может изучаться :))

(33) Потому что нахрен не нужен для нынешних задач.
Сто раз уже обсасывалось.

(35) Ну да, проще вложить несколько лярдов с неопределенным выхлопом в разработку нового...

+(35) Изменились задачи, изменились технологии, проще и дешевле покупать двигатели или разработать нужный двигатель с нуля, чем поднимать проект полувековой давности, характеристики которого сейчас неактуальны.

(33) Чертежи утеряны (как и лунный грунт), технологии забыты. Предъявляют обществу какой-то чертёж (Леонардо, если что, тоже красивые чертежи рисовал), какие-то камни непонятного происхождения. Ну и муляж из взлохмаченной фольги.
И думают, что разумный человек сможет в это поверить! :))

(33) потому, что это весьма посредственный двигатель. И дорогой. Единственным его преимуществом была большая единичная мощность. сейчас такой потребности нет.

(36) С чего бы неопределенным? Совершенно определенным. Инженерия - это давно не тыкание пальцем в небо.
В подъём промышленности для запуска в серию старого дрыгателя те же лярды уйдут. Вы как, дома пользуетесь телевизором полувековой давности? Ну, он же картинку показывает.

(37) "характеристики которого сейчас неактуальны" - Странно, что неактуальные характеристики позволили долететь до Луны, а актуальные - не могут позволить :))

(33) у нас тоже очень много что было первым изобретено, но руководство зарезало и теперь мы пользуемся плодами зарубежных технологий

А ведь для того, чтобы этот телевизор сейчас сделать, надо восстановить линии производства ламп, как минимум.

(38) чертежи на месте, лунный грунт на месте. ученые и инженеры (в т.ч. и советские, в т.ч. разработчики отечественных двигателей) нисколько не сомневаются. изучают. Равно как ученые изучают грунт.

(40) "Вы как, дома пользуетесь телевизором полувековой давности? " - Да, а почему нет? Последнюю "Радугу" только в прошлом году с дачи выбросил.

(41) нормальному человеку - не странно. странно - тупому

(41) Я могу добраться до работы на своем вертолете за 40 000 рублей или взять такси и доехать за 1000 рублей. Вроде как и свое есть, но дешевле на чужом

(41) Ничего странного. Вы вроде бы здравомыслящий человек, а говорите глупости. Если древняя пищаль могла в человеке дыру с кулак проделать, это не значит, что она лучше современного автомата меньшего калибра.

(45) а почему бы вам выпуск не организовать?

(44) Ученым дают жалкие осколки, которые и так на земле собирают. Речь о килограммах, которые якобы привезены с Луны. А их никому не дают для проверки.

(45) А почему выбросили, а не в ремонт отвезли?

... или новый не сделали, действительно. Всего-то развернуть промышленный комплекс.

Тему не читал, но осуждаю

(49) (51) Вообще, странно, от людей, позиционирующих себя, как высокообразованные видеть настолько кривые аналогии. Или вы специально всё пытаетесь к абсурду перевезти, т.к. не можете ничем доказать объект своей слепой веры? :))

(54) почему "слепой веры"? знаний. верят - опровергатели-"нелетатели"...

(52) "Всего-то развернуть промышленный комплекс." - Ну да, ну да. Под каждую ракету же заново разворачивают промышленный комплекс. А как только один экземпляр выпустят - то весь комплекс тут же сворачивают и чертежи сжигают :))

(54) Чем вам аналогия не нравится? Да, она сильно упрощена, для идиотов. Но вполне годится.
(56) М-да.

(55) Некоторые "поддакиватели-летатели" тоже, как выяснилось в прошлых ветках, слепо верят.

(57) Что М-да? В точности следую твоей же аналогии. Или только тебе можно упрощать "Для идиотов"?. Ведь ты себя к ним не причисляешь, конечно же - все вокруг такие, но не ты. :))

(56) Про "один экземпляр" - это шутка такая или вы действительно ничего не знаете про программу "Аполлон"?

(59) То "м-да", что ты пургу несешь. См. (60)

(56) Нет. но под определенные проекты - приходится. такие как Сатурн (в обоих модификациях), Энергия, Шаттл или Буран.
Сейчас их сходу не повторят ни американцы, ни наши.

(58) возможно, есть часть и таких. но в остальном - на стороне "летателей" знания, а стороне "нелетателей" - тупость.

(62) Добавлю - не повторят, потому что сейчас эти проекты уже не нужны. Шаттлы-Бураны доказали свою неэффективность, например.

+(64) Ну, т.е. шаттлы. Буран так и не полетал толком.

(38) 100% брехня
чертежи целы, равно как и живые F-1
сотни кг. реголита на месте

(66) Бесполезно. Потом начнется: "А как же радиация?"

(66) Если еcть "живые F-1" то почему бы их не взять и не полететь на Луну? Они же уже это якобы делали.

А в реальности, для полётов на Луну до сих пор не придумали, как радиацию обойти. (67) - Опередил :))

(67) Не так.
Испепеляющая Радиация™!!!

(68) А чо ты старый телек домой не забрал? Почему серийный выпуск его не хочешь наладить? Ну это же выгодно, он же работает.

(68) а на МКС радиация не действует?

(70) А он как раз был не живой. Тут же втирают про "живые" :))

(72) Ну ты же понимаешь, что простоявший на складе полстолетия двигатель нужно подготовить к работе, фактически отремонтировать.

(71) Началось. А ты разве не слышал, что орбита МКС ниже поясов Ван-Аллена? :)))

Похоже, (63) сильно ошибается :)))

Хорошая, живая ветка. Мне нравится, не зря сюда зашел.

(75) Эта шарманка тут лет десять уже, с мухоромиксами энд Ко.

(73) Ну это всяко проще сделать, чем разрабатывать с нуля. Что до сих пор, кстати, и пытаются сделать. Но вот пока почему-то не выходит.

Ахренеть логика: у меня в гараже стоит старенький, но вполне рабочий авто. И чертежи к нему. И вот я, вместо того, чтобы отремонтировать его, смазать и т.п., начну изобретать двигатель внутреннего сгорания, колесо, способы выплавки металла, и только потом смогу постоить новый автомобиль.

И подобный бред летатели считаю логичным :)))

(77) Ну не проще же, я о чем говорю. Нет уже тех производств, что клепали нужные детали для этих двигателей. Как нет и ламп для старых телевизоров. И что именно не выходит? Разрабатывают, летают, не такими темпами, как при космической гонке, но дело двигается.

(64) даже если и нужны.
Наши, например, не могут повторить РД-0120.
я уже рассказывал. что. емнип, в Дзержинске цех производителя чего-то химического для Бурана (теплоноситель или типа того) еще в советские времена (в 90-м или 91-м) закрыли и перепрофилировали. в 90-х купили, перепрофилировали. разорили и снесли. затем на этом месте что-то построили, запустили, обанкротились и продали площадку какому-то крупняку. и уже он  что-то там сейчас построил. Т.е. уже вообще ничего (и воспоминаний) не осталось. и это только один компонент. мелкий

Важной стороной научного метода является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности экспериментов.

Эксперимент "Полет на Луну" никому не удалось повторить.

(78) Ты выточишь новый карбюратор для авто? Сам вырежешь новые сайлентблоки? Сваришь, отольёшь и наштампуешь всё, что успело рассохнуться?

(79) "И что именно не выходит? Разрабатывают, летают," - Напомни мне, когда последний человек летал на Луну?

(77) наши подготовленый к пуску МЛМ 15 лет, находящийся на _работающем_ производстве, запустить не могут

(82) А как по-твоему восстанавливают военные авто, которые достают из болота. Так, что они потом прекрасно ездят?

(81) это не было "экспериментом"

(83) Напомнить, когда последний аппарат туда долетел? Что, в твоём понимании, радикально отличает двигатель, способный донести человека, от двигателя, которым китайцы луноход доставили?

(82) ну есть конторы которые на заказ что хочешь сделают, но стоить это будет как новый бентли

(86) кино?

(85) И как же? Вытачивая вручную новые запчасти или всё-таки получая их со складов консервации?

(68)[Они же уже это якобы делали. ]
Почему якобы, летали и не раз, ни каких доказательств обратного у тебя нет, от слова совсем

в части новых экспедий - Артемида-3 2024
первый облет Орионом (Артемида-1)   2020

(87) Всё. Поток невежества зашкалил. В первую очередь тем, что человека надо мягко посадить, а потом ещё и вернуть на Землю. А луноход - нет. Неожиданно, не правда ли?

(81) Документирования наблюдений и доступа к результатам у программы Аполлон, наверное, больше, чем к другим программам.
(89) полеты.

(92) Вот уж точно, зашкалил. Мы сейчас говорим о каком двигателе, напомни?

Все как всегда.

Если где ветка по Летали - приходит майкваре и обзывает походя дебилами вообще всех

(92) и это все делает один и тот же двигатель?
поток невежества от вас действительно зашкаливанет

(92) И не хами.

Пастафарианцы еще не высказались по этому поводу.

(90) и вытачивают и резинки по обмеру имеющихся деталей делают

из самого близкого - на заказ можно коленвал или распредвал на любое, вообще любое авто сделать, среди дальнобоев очень популярная услуга

также подушки пневмоподвески делают на заказ для старых автомобилей для которых запчасти не выпускают

(95) не всех. и не обзываю. просто констатирую факт

(100) это тебе погоны

(99) Ну и? Это экономически целесообразно? А если речь идёт о серийном выпуске?

(94) Я не знаю, о каком говоришь ты.

(100) констатация этого факта

(103) А ты о каком говоришь?

как раз за сутки ветка сдохнет :-) и погоны станут неактуальны

даже сегодня никто не может на Луну слетать, а уж 50 лет назад и подавно не могли..

(96) "и это все делает один и тот же двигатель?" - Я такого не говорил. Про двигатель в единственном числе сказал твой соратник в (87) :))

Радиацию пока никто не смог преодолеть... :)

(105) Я говорю о двигателе/двигателях, способных во-первых доставить человека к Луне, во-вторых мягко посадить его, а не сбросить с небольшой высоты, как обычно поступают с луноходами, ну и в-третьих доставить его на Землю.

Ты утверждал, что такие якобы уже есть. Я спрашиваю - где?

Для тех, кому лень смотреть: Вначале портрет Асссанжа, потом вперемешку кадры с луны и кадры с какой то съемочной площадки, на которой снимают непонятно что.

Если бы были, то уже давно СССР бы слетал или американцы еще разок.

(101) у тебя других аргументов и нет. что лишний раз подтверждает, что я тебя не оскорбляю. а лишь констатирую объективный факт.

(110) Для этого используются разные двигатели. Для доставки двигатели есть как минимум у китайцев. Для возврата не требуется огромная мощность (так, для справки, на Луне гравитация ниже и атмосферы нет).

Ладно. Хоть ссы в глаза. Развлекайтесь.

(110) все луноходы, и люди садились одинаково.

(113) Не юли. В (79) ты заявил, что "разрабатывают и летают". Но потом резко начал вилять :))

У меня для нелетателей есть факт, разрушающий всю их теорию: фальсификации таких масштабов, даже в сто раз меньших, в принципе невозможны в современном мире.

(115) Они не могли садиться одинаково. Уже хотя бы потому, что луноходу сиденье не нужно и у него нет ног :)))

(117) В современном - невозможны. А в те года - вполне.

(108) он говорил про двигатель, "способный донести до луны". про посалить и отправить обратно - добавил уже ты.
Ты можешь объяснить, не выкручиваясь, в чем принципиальная разница двигателя. доставляющего к луне(до луны) луноход, и человека?

(119) ну хоть одного свидетеля бы...

(120) Т.е. он подразумевал, что человека возвращать не нужно?

(118) какое нахрен сиденье?

(123) Они стоя с Земли летели? :))

+(124) А я видел фото сидений :))

(119) Тогда уже был современный мир, с распространенными средствами связи.

(122) нет, он подразумевал, что принципиальная возможность доставить человека на луну - есть и сейчас.
но "дорого и разово" уже слетали. шесть раз. сейчас дадачи делать эторегулярно и дешевле

канеш были, в фильме же показывали что были

(124) и в чем у вас проблема с сиденьями? двигатели могут таскать луноходы, но не могут вывести сиденья?

(127) А в чём смысл доставить его в один конец? В том, чтобы прикинуться дурачком, когда тебе говорят, что пока полёт человека на Луну неосуществим?

Выставить бы "нелетателей" перед аудиторией из ученых СССР, наблюдавших за полетом американцев и посмотреть, смогут ли они хотя бы заикнуться, что "американцы не летали".

(130) а в чем проблема доставить его с луны обратно?

(129) Проблема у тебя в том, что ты никак не можешь понять: у человека ноги, а у лунохода - колёса. Поэтому они в принципе не могут садиться одинаково. :)

(131) было уже. на хрен-тв.

(133) даааа? а можно поподробнее?

(132) В том, что до сиз пор все хотят это сделать (и американцы, и китайцы, и мы). Вот только пока ни у кого даже лунный модуль не получилось сделать.

Что-то у тебя концы с концами не сходятся совсем.

(130)[говорят, что пока полёт человека на Луну неосуществим]
брешут, 6 раз летали и ещё раз полетят

(131) найти бы еще этих наблюдательных ученых, кроме маразматика Леонова

+(135) не различия ног и колес, конечно, а различия посадок аппарата с колесной нагрузкой, и аппарата с двуногой...

(136) лунные модули прекрасно сделали в США и в СССР. Еслим вы об этом не знаете - это все-таки ваши проблемы.

(136)[ Вот только пока ни у кого даже лунный модуль не получилось сделать]
у американцев получилось посадить и вернуть на Землю,
у нас сделать и с вертушки сбросить

(139) Откуда взялся аппарат? В (115) ты заявил, что люди и луноходы садятся одинаково. А это невозможно в принципе, т.к. у лунохода нет ног. :))

(142) ты френки из себя не корчь

(140) Сделали. Да. Только испытания пока неудачны. Печалька, да?

(144) вполне нормальные испытания. а у американцев - даже эксплуатация.

(0) откуда знать, что эти кадры сделаны именно тогда, и что они правдивы? В наше время снять такой якобы документальный фильм как два пальца об асфальт

(145) "даже эксплуатация" - Можно поподробнее про эксплуатацию? Что ты понимаешь под этим словом?

(146) любой аргумент, доказывающий нелетание, принимается опровергателями без доказательств. любой аргумент опровергающий нелетание, требует доказательств и считается ложным независимо от наличия или отсутсвия любого количества оных.

(147) 6 успешных полетов с посадкой. и один без посадки

(147) как там с различием двигателей-то?

(149) Ну это нельзя назвать эксплуатацией.

Эх, Ромикса не хватает. Тяжело мне отбиваться одному от летателей :))
Не зря говорят, что один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не ответит :)))

Пойду я, злые вы.

(148) +1
проблема конспирологии

поколоники "летателей" типичные фанаты рен-тв, о чем с ними можно гооврить, от них столько желчи.

только я ни разу видел реальных доказательств нелетания.
Одна сплошная болтовня.

- Я ему доказываю, что не изменяла
а он рогом в землю уперся и не верит

(148) "любой аргумент, доказывающий нелетание№
Ага, америкосы "летали" чтобы часть материала о "летании" в студии снимать?
Так что любое летание с фотошопными доказательствами не есть летание на Луну.
Банки консервные туда летали, человеки - нет.

(138) Вы сомневаетесь в знаниях ученых СССР?

(0)Баян Баян Баян...

А вообще как можно быть на луне, если Луна - это просто компьютерная графика на куполе?

(157) а что есть какие-то официальные документы на эти события... ну кроме разве что поздравительных телеграмм?

Я же повторяюсь из ветки в ветку летателей-нелеталей - реальных доказательств не предоставлено никем и никому
Есть только болтовня.

Это все равно что обсуждать событие из разряда "аборигены съели Кука"

Думал Ромикс вернулся, ан нет.

да сколько можно мусолить эту тему. И в этом столетии ни кто на луну не полетит кроме роботов, а там они будут дохнуть то от радиации то от непонятных причин.

Вот санкции это другая тема, реальная, пиндосы их вводят курсы валют других стран страдают, зарплаты простых граждан падают, и всем похер. Основная масса санкций просто из пальца высосана что уж там про луну.

(161) Санкции не трожь! Они нам только на пользу.

только облетели и го хоум;)
поэтому и примитивные ИСЛ с фотокамерами для сьемки зон "высадок" не посылают 40 лет, телескопы тож не нацеливают,

(149) + А8 и А10

(163) >поэтому и примитивные ИСЛ с фотокамерами для сьемки зон "высадок" не посылают 40 лет, телескопы тож не нацеливают

Американцы всем запретили?

(162) чёт я не заметил )))

Неплохой текст про психологию конспирологов.

Наибольшую склонность к конспирологии проявляют люди, испытывающие неудовлетворенность своим настоящим и неуверенность в будущем. Они чаще выбирают вариант «будет хуже», отвечая на вопрос, каким им видится ближайшее будущее, сильнее опасаются потерять работу и охотнее соглашаются с тем, что властям нет дела до простых граждан.
...
И уж совсем невозможно поверить, что горстка заговорщиков, направляемых и вдохновляемых волей человека, за которым не стоит ни одно государство, ни одна официальная структура, может терроризировать целую супердержаву. Логика чувств говорит нам, что если это так, то наша жизнь и подавно не имеет никакой защиты. Мы не можем с этим смириться, отсюда наше отвержение реальности и уход в альтернативный, параллельный мир, населенный демоническими и всесильными фигурами.

Другими словами, с помощью теорий заговора мы рационализируем то, что не поддается рациональному анализу, придаем смысл всему, что нас окружает. Нам комфортнее считать: все плохое, что происходит в мире, включая войны, эпидемии, несчастные случаи, экономические спады и даже стихийные бедствия, является результатом злобной воли группы всесильных и невидимых личностей. Парадоксальным образом, если мы можем показать пальцем на тех, кто виноват в наших страданиях, нам становится легче их переносить...

https://psy.su/feed/1948/

(167)

>властям нет дела до простых граждан.

а ты глянь на Чайку)

(80) ну у нас-то понятно, а в США тоже в 90ые все пр0ср@ли? ;)

(0) Вроде на луне с 1969 года стоит приблуда- уголковый отражатель которую установили во время лунной экспедиции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерная_локация_Луны

(87) а что, китайцы свой луноход тоже назад с поверхности Луны стартовали?

(170) как это доказывает, что на Луне был человек и вернулся назад?

(172) Существует вообще что-нибудь, что может доказать факт полета человека туда?

(172) Вопрос еще в том, какое доказательство сочли бы нелетали достоверным доказательством полета. А то видеоматериалы все сфабрикованы, грунт не лунный и т.д.

(173) Элементарно - повторный полет с независимыми наблюдателями.

(175) Независимыми от кого?
наверное только если свозить каждого конкретного нелетателя на луну, только тогда он признает факт полета. Все остальное - "не верю".

(175) я бы не рискнул быть этим наблюдателем )))

(176) "если свозить каждого конкретного нелетателя на луну" - и что? Он увидит следы и скажет, что их роботы сделали.

(177) вот тебе мы поверим. Когда вернешься))

(178) да, вероятно так и будет )

(172) Банальная логика предполагает что в 1969 году его туда не батутом закинули

+(178) или что их сделали недавно, подготавливая доказательства

(0) Фейк конечно. Даже все не смотрел, промотал. Один кадр только чего стоит, когда один космонавт другому в ногу флаг воткнул, и тот упал на лунный модуль и разломал его. Очень постановочно выглядит, петросян отдыхает.

(178) это не важно, главное подтвердится сама возможность полета человек до луны и обратно. Тут много говорят, что это пока не возможно

1

Интересная гипотеза о том, как снимался пролет над лунными кратерами ;)

Надо подождать чуть, чтоб эксперты с рент-тв, сравнили раскадровку, сказали что да - видосик оригинальный, есть вырезанные сцены, вот они - ну и в принципе, еще годик можно собирать прайм-тайм на самых шокирующих гипотезах. Моей любимой передаче.

Я что-то пропустил, а что отражатели, которые американцы там оставили на Луне - их кто-то регулярно наблюдает?

Я просто не знаю, что для такого наблюдения нужно. И нелетатели на отражатели не реагируют.

Китайцы молодцы!
Они свою НаЛунуЛеталку залунили с обратной стороны Луны. Никто ее визуально наблюдать не может даже в самый крутой телескоп.

(187) Их регулярно используют.

(187) >Я просто не знаю, что для такого наблюдения нужно.

Лазер излучает сигнал в телескоп, направленный на отражатель, при этом точно фиксируется время, когда сигнал был излучён. Часть фотонов от первоначального сигнала возвращается обратно на детектор с целью зафиксировать начальную точку данных. Площадь пучка от сигнала на поверхности Луны составляет 25 км² (площадь уголковых отражателей при этом — примерно 1 м на 1 м). Отражённый от прибора на Луне свет в течение примерно одной секунды возвращается в телескоп, далее проходит через систему фильтрации для получения фотонов на нужной длине волны и для отсева шумов.

(188) они ни кому не скажут что на обратной стороне луны)))

+(190) https://www.youtube.com/watch?v=6v54KJ2QXSc

(187) чтобы доставить на луну отражатель люди не нужны.

(190) в теории я знаю, что такое Отражатели как техническое устройство
Я читал, видел раньше.

Не увидел, не попадалось на глаза, чтоб кто-то заявил нечто вроде "Да вот они эти самые отражатели - вижу я их вижу, угомонитесь и перестаньте парить людям мозги своей конспирологией!" - не встречал именно таких сообщения ни разу.

(187) Регулярно и наблюдают.  Астрономы направляют лазер - луч отражается см. картинку по ссылке.
Вообще то американцы высаживались на Луну 6 раз

(195) да я тоже за ночь раньше мог шесть раз... а теперь не могу и мне никто не верит. что я это мог на самом деле.

(196) +100500

(196) Надо было снимать на пленку )))

..

200

(198) потом бы сказали, что это видео смонтировано в павильонах Голливуда :-)

(198) ага... и жене показать, чтоб она сказала, что вру я все и сфабриковал такую удаль молодецкую... Ну вот не догадался

(201) ну да. Разве умный человек станет такое на пленку записывать, тем более, в те еще свои молодые годы?!

- Поручик, а правда, что Вы в молодости были членом суда?
глуховатый старенький поручик отвечает:
- эх, молодость-молодость... членом туда, членом сюда

(196) Полагаешь 25 ярдов доларей в цена 60x пиндосы просто распилили ?

(204)Думаешь, не могли? )

(205) Думаю в случае такого грандиозного фейка журналюги бы докопались.
Пропагада СССР кстати в полете амеров на луну никогда не сомневалась

https://ss69100.livejournal.com/3296614.html
Тут про доставку углового отражателя Американцами
"Поэтому их доставку на Луну можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это прекрасно доказали советские автоматические аппараты «Луноход-1» и «Луноход-2» (илл. а), соответственно в 1970 г. и 1973 г."

(117) это не факт, это домысел.

(117) Более крупная мировая фальсификация от той же страны. Замена золота на бумажки.
И еще почитай про бриллианты - тут чуток поменьше.

(206) Дык, а сомнения в полете на Луну и не с совковой пропаганды начались :-)

Поинтересуйтесь историей вопроса.
И в том весь юмор ситуации, что никто бы и не догадался об этом говорит, если бы вбросы в инфополя не начинались на стороне "условного противника"
Буквально также как и сейчас - ну где российский космос, а где Ассанж?!
Ну не русские же в этом виноваты, что американцы такие тупы! (сарказм)

(211) А в чем смысл фальсификации ?
Для чего ?

И зачем фальсифицировать если велик риск спалиться ?

Предполагаемые фальсификаторы должны были предполагать что место предполагаемой высадки :

а) Может быть осмотрено при реальной экспедиции на луну
б) осмотрено с окололунной орбиты
в) осмотрено с земли

и если там не обнаружатся следы прибывания астронавтов то всеж - писец престижу страны
Нахрена затевать такую фальсификацию ?

Что за 50 лет не было окололунных спутников фоткающих поверхность в непрерывном режиме типа как для гуглмапс?
Окололунная орбита намного ниже земной + остутствие атмосферы - значит все видно еще более детально
И если бы следов действительно не было амеров давно бы спалили

(211) // И если бы следов действительно не было амеров давно бы спалили

Представь, никто так их и не смог спалить. Не хватило технических средств, судя по всему.

И надо еще принимать во внимание, что действительно на такое огромное число лет (50+ лет) могли и не рассчитывать.

Вполне себе допускаю, что, при должной интенсивности покорения космоса, никому и в голову не взбрело в СССР каким-либо образом
опровергать и тем самым подрывать имидж астронавтики и космонавтики.
Время было другое. Все честно надеялись на быстрый и глубокий прогресс.

А вот в самих США первые скандальчики вокруг полетов начали появляться довольно скоро - точный год не скажу, врать не буду, но уже в 70-ые начались публичные сомнения.

(211)Ты где-то читал или видел чтобы такие осмотры были?

Я лично видел во многих фильмах про америку бары, рестораны и просто забегаловки с названием Луна! Утверждать, что американцы не были на Луне это очевидная ложь!

(214)А связь-то какая? )
Думаю, у нас можно найти забегаловки с названием Венера, Марс или Сатурн

НЕ БЫЛИ
потому что до сих пор технологически не в состоянии даже повторить

вот косвенное объяснение того, а почему же в СССР никто даже не задумывался об опровержениях американских лунных программ.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/8848808.html

описаны кратко космические программы СССР в отношении Венеры. Там есть фото с обложек журналов того времени.

Фильм давно был про это: "Ангар-18"

Ромикс может собой гордится :\

(15) [Прогрессивные ученые давно доказали, что не были.]
Британские ученые?

(100) +100 :)

Раньше критерием истинности была практика, теперь интернет...
Мир становится все более виртуальным, мнения и факты практически потеряли связь и живут своей самостоятельной жизнью

(221) +100500

Лично мне всегда было лень вникать в доказательства "летателей" и "нелетателей". Для меня всегда было очевидно, что таки "летали".
Во-первых, слишком велики риски раскрытия фальсификации, а последствия - катастрофичны.
Второе связано с первым. Космическая гонка была на острие холодной войны. Разведки следили друг за другом так, что мама не горюй.
Высадка на Луну была огромным ударом для СССР в космической гонке. В СССР сразу бы объявили высадку на Луну фейком (даже зная, что это не фейк), банально при наличии малейших сомнений в объемах доказательной базы. Но не объявили. Других доказательств мне не надо.

(223) не прав по обоим пунктам.

Но на отношение к проблеме " были / не были " это никаким аргументам не является.
Примерно так : бла-бла-бла

Без обид.

Например, совершенно не очевидна катастрофичность, если вдруг публично объявят, что физически  люди на Луне не прилунялись.
Если захотите, попробуйте раскрыть в чем видите катастрофичность последствий.

(223) Амеры на "катастрофичность"  чихали.  Взять хотя бы направленный  взрыв башен ВТЦ или пробирку с белым порошком, чтобы завалить Ирак.
И сейчас  продолжают везде  и всюду врать на голубом глазу.

Фрэнки, а почему в этой ветке не используется такая чудесная формулировка для погон: "оскорбление сообщества тупостью своих постов"?

(226) +1
))

(226) кого наказать нужно?

(226) В вашей формулировке ничего чудесного нет, сплошная неопределенность Лопиталя!

(224) Да какие тут обиды. Я ведь ничего никому доказывать не собираюсь и самоутверждаться тоже потребности не имею. Что вы там обо мне и моих мыслях думаете - мне фиолетово. Без обид :)
Обосновывать катастрофичность не вижу смысла. Реакция прогнозируема. Взять хотя бы (225).
Ну а я уверен, что после такого не отмылись бы никогда. В первую очередь перед своими же. И не осмелились на такое.
Это как если бы сейчас все еще был СССР и тут вдруг выяснилось, что Гагарин никуда не летал.

(230) а где-то уже мелькало - эдакие "окно Овертона"

Смысл таких высказываний в том, что выполненные пилотируемые и тем более непилотируемые  полеты в те годы были на таких траекториях, которые нельзя считать в самом строгом смысле околоземными орбитами.

Окно Овертона - миф.

(224) Катастрофичность даже не в раскрытии. Катастрофичность уже даже в том, чтобы подумать о таком.
Ничто не возникает из ничего. Если бы эта фальсификация на самом деле была, то должен был бы быть человек, который ее задумал. Попробуйте ответить на простой вопрос: кто это был? И вы поймете - почему это невозможно.

Где Ромикс?

(233) Как давно "Белые каски" в Сирии обвинили в производстве фейков? И на сколько наплевать "коалиции" на эти обвинения?

Дело не в том, что было, а в том, что говорят СМИ, а они говорят то, что им говорят, те, кто платит!

(233) Серые кардиналы, как правило, нигде себя не афишируют.

(87) "Что, в твоём понимании, радикально отличает двигатель, способный донести человека, от двигателя, которым китайцы луноход доставили?"
Для доставки аппарата - надо всего лишь доставить сам аппарат + небольшое количество амортизирующей аппаратуры + небольшое количество сервисного оборудования + еще что-то.
Для доставки человека - надо доставить человека + системы жизнеобеспечения + вода/питание + двойное резервирование + еще что-то.

Так что даже приблизительный баланс показывает значительную разницу в доставляемом весе. А каждый лишний килограмм - это лишняя энергия, которую надо потратить на доставку. Отсюда и разные требования к двигателям.

З.Ы. Сейчас посмотрел - Лунный модуль "Чанъэ-3" - вес 1200 кг.
Лунный модуль Аполлон LM-11 - Посадочная ступень: 10 334 кг. + Взлетная ступень: 4670 кг. = 16 тонн.

(0) посмотрел видео из шапки, но я не понял, а где разоблачение то?

(238) так и суммарная тяга двигателей Сатурн 5 существенно больше двигателей Чанжен 3В
В чем противоречие?

(237) Да, но их влияние ограничено территорией лечебного заведения, в котором они пребывают.

(235) Вы лучше ответьте на конкретный вопрос: кто бы это мог быть?
Не можете? Вот то-то.

(241) Земля сейчас - это большое лечебное заведение...

Можно Тихий океан переплыть на дохленьком плоту? Можно, Хейердал доказал. Но в здравом уме и без крайней необходимости никто сейчас так путешествовать не станет.
Аполлоны - это тот же плот.

(242) т.е. это мы тут на Мисте запланировали и создание фейка, его разоблачение и т.д и т.п.

Точнее, нет - это не мы на Мисте, а коварные русские какие-то, да? Ах да, русские хакеры все это придумали, запланировали...

и долбят теперь американцев этой инфой.

А Вы можете ответить на вопрос, кто вообще-то придумывает фейк о том, что полеты на Луну это фейк?

(244) Почему же не станет?

У нас Конюхов есть! Пускай и не на таком же точно плоту, но на весельной лодке и все его по телевизору видели, кто хотел на него посмотреть, конечно :-)

(245) У вас есть правдоподобная версия: кто бы это мог быть? Нет? Приходите, когда будет.

(247) да легко!

Ветка закрыта до появления новых версий. Как версии появятся - создавайте новую ветку в продолжение текущей.

Всем спасибо за внимание!

Ниже копипасты и ссылки подобранные из американских источников
Специально выкладываю в субботу, чтоб трепом не замылили эти ссылки. Ну и тексты, кто желает - переходите, читайте.

там в подробностях упоминается Джон Кеннеди

---

https://photo-vlad.livejournal.com/121392.html

В этой статье я расскажу о самом ярком примере того, как НАСА (а если точнее, кураторы НАСА Госдеп и ЦРУ) затыкают рты тем, кто посмел открыто критиковать программу Аполлон.

---
Во избежание... ветку заблочу сразу по вкладыванию этого поста.

А еще выше в ветки высказывалось мнение, что кто-то там не будет устраивать фальсификации, т.к. репутация от этого пострадает очень сильно и без возможности ее восстановить.

Вот посто. Зацените уровень того, как они там боятся потерять репутацию или не бояться вообще ничего.
---
Ну а раз так, то вот вам текст про Фукусиму...
Потому что если честно, в качестве ответа Чемберлену пропагандистский сериал надо снимать про неё. По концентрации идиотизма на квадратный сантиметр эта история заметно превосходит чернобыльскую, а что до последствий, то они даже сегодня, спустя 8 лет после аварии, произошли ещё не все.

Как известно, в 14:46 11 марта 2011 года в Японии произошло мощное землетрясение, за которым последовало цунами.

Само землетрясение АЭС Фукусима-1 особо не повредило. Как и предусмотрено инструкцией, как только прозвучал сигнал сейсмической тревоги (или как оно у них там работает), станцию тут же заглушили.

Но даже заглушенный ядерный реактор имеет свойство греться из-за распада продуктов деления урана. Поэтому его надо охлаждать. Насосы, которыми его охлаждают, питаются от самого реактора или от аварийных дизель-генераторов. Но умные японские и американские конструкторы не придумали ничего лучше, чем расположить эти самые генераторы в зоне затопления. И их, собственно, затопило.

далее по ссылке...
https://vladimir-krm.livejournal.com/5912885.html

(249) Это не спортивно оставлять за собой последнее слово.

Продолжаем разговор. Всем известно, что американцы не летали на Луну. На "летунов" скоро будут смотреть как на идиотов или иностранных агентов.

(251) "На "летунов" скоро будут смотреть как на идиотов "
На нелетунов уже так смотрят

(250) Самое лучшее там это коммент:

"нужно михалкову поручить снять сериал про фукусиму. и чтоб с учетом пожеланий прогрессивной мировой общественности - актеры в равных долях: азиаты, европейцы, негры, пидарасы, лесбиянки и т.д...."

какая разница летали они или нет? мы все равно на луну не высаживались ни разу...

(252) Ну сложно не признавать что куда то американцы все же летали, вопрос куда и как.
И приземлялись ли на Луну или только виточек вокруг нее делали и назад.

(254) Это реально дорого и совершенно бесполезно.
Пока не придумают дешевый выход из гравитационного колодца Земли все кроме спутников на орбите так и будет оставаться деньгами на науку.

Мое мнение что сейчас надо развивать квантовую связь, как только она позволит за счет долгого накопления (и медленной их доставки) пар спутанных фотонов будут возможны кратковременные сеансы реальной связи без задержке.

И возможно будет на тот же Марс или Луну уже отправлять полностью автоматические комплексы, с редким управлением от операторов в ответственные моменты.
Которые построят там условия для проживания людей, раньше этого соваться живьем бесполезная глупость.

(257) передача информации со скоростью быстрее c ?

(258) Да есть в квантовом мире такие штуки как нарушение некоторых физических законов.
Точнее не нарушение а легкий обход их.

Суть в том что изменения для спутанных частиц происходят мгновенно и быстрее скорости света.
Но передавать частицы надо по прежнему со скоростью света по обычным световым каналам-лучам.

Т.е. долго (часы и сутки) передаем-получаем и копим спутанные частицы чтобы потом несколько секунд/минут (смотря сколько их накопили) обмениваться инфой мгновенной, без задержек.

(259)+ Нарушения теории относительности Эйнштейна не происходит, передается быстрее скорости света только информация, не материя.
А ее носитель по прежнему ползает со скоростью света и медленней.

(260)+ И энергия тоже как и материя передается со скоростью света, только информация обгоняет.

Ок передали на марс пачку запутанных фатонов, их пары остались на земле.
Как теперь информацию состоящую из трех битов 101 мгновенно передать с марса на землю? Объясни на пальцах, общий принцип, саму механику

(251) Вот только никто из тех, кому это известно не может сказать: кто задумал эту гипотетическую фальсификацию. Вот не абстрактно: американцы задумали, а назвать конкретное имя. Кто это был или мог бы быть?

(260) Это не работает. Вы измеряете спин запутанного фотона. И после этого можете быть уверены, что у второго фотона спин противоположный. Но этот удивительный факт никак не поможет вам передать информацию.

(251) Браво!
А по теме: те, кто сумел создать Вояджеры, колесить по Марсу и не промахнуться мимо Плутона вполне могли погулять по Луне.
А вопли повторить, так это дорого, безумно дорого.

(264) https://ru.wikipedia.org/wiki/Слабое_измерение

"Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[52] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement). Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии.[53][54][55]"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Читать начиная с "Квантовая коммуникация"

(267)+ В реальности полный аут использовать, еще и теория вероятности как быстро получится 1 бит передать, с какой попытки "приоткрывания крышки" будет в нужном состоянии и можно распахивать чтобы передать противоположный бит получателю.

(0) Скорее всего не были. И дело даже не в видео с Луны. Просто множество вопросов возникает про сам полет и возвращение.


(265)

> А по теме: те, кто сумел создать Вояджеры, колесить по Марсу и не промахнуться мимо Плутона вполне могли погулять по Луне.
> А вопли повторить, так это дорого, безумно дорого.

Тему давно уже обсуждали. Запустить робота и запустить человека по затратам не сопоставимо.

> Во-первых, слишком велики риски раскрытия фальсификации, а последствия - катастрофичны.

Кто? Конкретно назови.

> Второе связано с первым. Космическая гонка была на острие холодной войны. Разведки следили друг за другом так, что мама не горюй. Высадка на Луну была огромным ударом для СССР в космической гонке. В СССР сразу бы объявили высадку на Луну фейком (даже зная, что это не фейк), банально при наличии малейших сомнений в объемах доказательной базы. Но не объявили. Других доказательств мне не надо.

В том то и дело что СССР было невыгодно.

Химическая промышленность: заводы в обмен на их продукцию. Политика Леонида Костандова на посту Министра химической промышленности СССР[6]

    Арманд Хаммер, одесский Припортовый завод, 1974

PepsiCo в СССР: начало было положено встречей в 1971 году президента PepsiCo Дональда Кендалла с председателем Совета Министров СССР Алексеем Косыгиным, на которой были проведены переговоры о возможном экономическом сотрудничестве. В 1972 году в рамках соглашения о двусторонней торговле между СССР и США были достигнуты договорённости о сотрудничестве; в результате Пепси-кола стала сначала продаваться в СССР (первая партия — в апреле 1973 года), и начато строительство заводов по производству Пепси-Колы в СССР (первый — в 1974 году в Новороссийске. В рамках компенсационной сделки PepsiCo получила эксклюзивные права на импорт и дистрибуцию водки «Столичная» в США: такая схема была вызвана отказом СССР вести валютные расчёты).
Закупка в начале 1970-х годов СССР американских самосвалов и бетоносмесителей International Paystar для строительства оросительных каналов в Средней Азии.[7]
Совместный советско-американский животноводческий комплекс на Кубани, созданный в 1973 году. Оборудование и техника производства США для обслуживания этого комплекса.
Рассмотрение в конце 1970-х годов возможности закупки американских авиалайнеров Boeing 747 для эксплуатации в советской авиакомпании «Аэрофлот» на межконтинентальных маршрутах связывающих СССР и США.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрядка_международной_напряжённости

(269) Ответьте на простой вопрос: кто это придумал? Кто задумал эту гипотетическую фальсификацию? Просто подумайте об этом. Вы быстро придёте к выводу, что никто уровнем выше уборщицы туалетов в НАСА, задумать такое не мог. Вот уборщица, пожалуй могла бы. Но у нее возникли бы непреодолимые сложности с реализацией.

(270) > вопросов много. а ответы вы искать пробовали?

1. Вопрос как справляли естественные потребности Американцы?
2. Согласно лунной программе американцы имели самый богатый и передовой опыт в плане стыковок в космосе. Почему, в в программе Союз-Аполлон, стыковочный агрегат был из СССР?
3. Как можно летать до Луны с кислородная атмосфера Аполлонов? Начиная с чисто технических рисков. Заканчивая проблем с организмом при длительном нахождении в кислородной среде.

(272) есть статьи на эту тему, их по инету периодически вытаскивают и вот один из примеров (249)

(274) Не надо статьи. Выдвиньте свою версию. Такую, которая вам самому не покажется бредом. Попробуйте, может быть поймёте, что это невозможно.

(272) > Ответьте на простой вопрос: кто это придумал?

1. А ты ответь на вопрос: кто додумается поставить жучки прослушивания в штабе Демократической партии, а потом мешать расследованию с помощью ЦРУ и ФБР?

Это же политическое самоубийство для всех кто входил в команду Никсона, и для тех кто входил в команду тех кто входил в команду Никсона.

Погоди-ка а ведь так оно все и вышло.

2. Ситуация была совсем иная.

Конец 60-х это кризис в США. Это и разрядка с СССР и поездка Никсона в Китай. То что США проигрывает космическую гонку - было очевидно. И отношение к космосу было совсем не таким как сейчас.

США уже в очень плохом положении. Проигрыш в освоении космоса очевиден, экономика на спаде.

Если проиграешь то проиграешь не много, если ты на дне то падать некуда, а вот выигрыш поднимает на недосягаемую высоту.

(276) Вот вы сами понимаете, что любой ваш ответ будет выглядеть полным бредом. Или не понимаете?
Давайте так - либо вы называете имя человека, который мог бы это задумать и реализовать. Либо засчитывает вам слив, и признаем, что такого человека попросту быть не могло. А следовательно и фальсификация невозможна.

(277) Чего стоят все твои предложения, если давным давно понятно, что никакого официального опровержения не будет.
Т.е. вне зависимости от того, какие еще будут выкладываться статьи в инете.

Ну заявим мы тут, что все это придумал... ну допустим кто-то из правительства США того периода и назовем какую-то фИО...
из тех, кто там в тот период мог быть в должности руководителей NASA ... И что дальше?

Эта история сможет разрешиться однозначно только одним способом - в место высадки на Луне должна прибыть новая экспедиция.
Или подробная съемка поверхности в том районе.
Экспедиция заблокирована техническими возможностями на много-много лет вперед.
Со съемкой поверхности вопрос более спорный, но опять же отсутствие съемки расценивается как сомнение в наличие следов на поверхности Луны.

(278) Ага а на экспедицию и съёмку с места событий вы скажете, что в принципе все следы могли оставить роботы.
Если вы решили защищать версию фальсификации, так защищайте. Называйте имя или слив. Не можете назвать имя, назовите должность. Только не торопитесь, подумайте пару минут и решите для себя -мог ли этот человек это сделать.
Если вы не назовёте ни имени, ни должности, я буду считать, что вы подумали и поняли всю невозможность фальсификации.

(279) да достал ты со своим сливом своим. У тебя какие-то проблемы реально.
Я даже с забаненного бан сниму, чтоб не скучно было радоваться.

Фальсифицировать эту всю хрень в принципе возможно.

Кто-то понимает, что возможно, кто-то хочет чтоб это было невозможно.

Я точно также встречно могу заявлять - доказывайте, что такая фальсификация невозможна

(279) Вот еще раз -
полезу я в википедию или еще куда-то в инете и прочитаю там 100% верное название должностей из руководства НАСА -

что это должно доказать или опровергнуть?

(280) Я-то в отличии от вас могу доказать. Президент мог инициировать эту фальсификацию? Подумайте немного и поймёте, что не мог. Директор НАСА мог? Ещё раз подумайте и поймёте, что не мог. Примерно по тем же причинам, что и президент. Можете двигаться дальше и поймёте, что первый, кто реально мог такое задумать и поделиться с другими без последствий для себя, это кто-то уровня уборщицы, не выше. Но у человека уровня уборщицы не было возможностей это реализовать. Следовательно, фальсификация невозможна.

(281) Дело не в точности названий. Дело в логике.

(282) да ты просто смешной.

Ну почему не мог? Табу? Религиозные убеждения?

Это просто анекдот какой-то про то, как Петька Чапаеву рассказывал о том, как он в казино ходил.

(273) "Заканчивая проблем с организмом при длительном нахождении в кислородной среде."
Какие проблемы испытывает ваш организм, при том же парциальном давлении кислорода?

(269)
Который якобы Дартаньян.
Про подгузники для взрослых слышали?

(284) То есть вы считаете, что президент мог инициировать такую фальсификацию? Нет, серьезно! Вы правда так считаете?

(284) Как по вашему была организована радиотрансляция переговоров во время перелета? Трансляция телесигнала с поверхности Луны?
Трансляции которые фиксировались советскими средствами связи. О приеме которых указывается например в мемуарах Чертока и Феоктистова. А вы читали эти мемуары?

(278) > что никакого официального опровержения не будет.

Учитывая войну США и Китая - то возможно что и будет.

Лунный заговор как тест на профпригодность
...все детали этой миссии подробно изложены на миллионах страниц опубликованных документов, научных публикаций, фото и видео. Чтобы разобраться в деталях полета на Луну и возвращения обратно, требуется не только и не столько инженерно-космическая компетенция, сколько желание узнать, как оно было. Как они сели и взлетели? Где сейчас лунный грунт и кто его изучает? Какие следы на Луне остались и как их увидеть? Может ли космическая радиация навредить людям в полете? Все вопросы имеют ответы. Но если человек продолжает их задавать, ожидая или требуя от вас ответов, то это тоже его характеристика: он не готов искать новые знания, неспособен или ленив в поиске ответов на вопросы, которые интересуют его самого, и его вполне устраивает первая попавшая версия ответа, если просто ему нравится или соответствует его убеждениям...
https://www.popmech.ru/technologies/246822-lunnyy-zagovor-kak-test-na-profprigodnost-oni-byli-na-lune/#part0

особо подчеркну:
Все вопросы имеют ответы. Но если человек продолжает их задавать, ожидая или требуя от вас ответов, то это тоже его характеристика: он не готов искать новые знания, неспособен или ленив в поиске ответов на вопросы, которые интересуют его самого

(282) > Президент мог инициировать эту фальсификацию?

Еще раз: согласно твоей логике Уотергейта быть не могло.

(289) Вы тоже считаете, что президент мог инициировать такую фальсификацию?

(292) Поручить нескольким определенного сорта людям провести спецоперацию это одно. А пригласить директора НАСА с заместителями и объявить им о планах фальсификации это совсем другое.
Это уже не бандиты. Они президента просто не станут слушать. Не тот уровень.

(287) > То есть вы считаете, что президент мог инициировать такую фальсификацию? Нет, серьезно! Вы правда так считаете?

А ты встань на место президента. Экономика в жопе. Идеология в жопе.

Тут к тебе приходит насовец и говорит: С полетом на Луну ничего не выйдет надо еще 20 лет и триллион долларов.

Твои действия?

(294) > А пригласить директора НАСА с заместителями и объявить им о планах фальсификации это совсем другое.

А теперь представим что директор НАСА и его заместители обосрались с Лунной программой. И миллиарды народных денег потрачены в никуда.

Что их ждет?

(296) что насчет кислорода? см (285)

(295) Кеннеди несомненно ответил бы: ну значит ещё 20 лет и триллион.
Ещё одна опция - сворачиваем программу. Но это вряд ли, на Кеннеди не похоже.
Опции "а давайте все сфальсифицируем" просто нет.
Вот вы директор НАСА. Президент говорит вам: давайте фальсифицировать.
Ваши действия?

(296) То есть с уровня президента мы всё-таки спускаемся до уровня директора НАСА?

(290) Какой же это тест, если <<все детали этой миссии подробно изложены на миллионах страниц опубликованных документов, >>

Т.е. этими миллионами страниц и нафлудили, чтобы скрыть фальсификацию.
Амеры, идут на все, на любой подлог и на любую подлость, когда идут к своей цели  - пробиркой в ООН помахают, ВТЦ завалят промышленным взрывом, атомные бомбы скинут на проигравшую страну, химией зальют Вьетнам, наркотрафиком  вытаскивают свою экономику.

И кстати, да, и президентов своих пристреливают, когда они встают на пути их демократии

(301) угу. Своего же Кеннеди, который и объявил там у них сроки исполнения Лунной программы

(298) > Кеннеди несомненно ответил бы: ну значит ещё 20 лет и триллион.

Причем тут Кеннеди, если был Никсон?

> Ещё одна опция - сворачиваем программу. Но это вряд ли, на Кеннеди не похоже.

Только не забывай, что доллар от золото отвязали в 1971.

> Вот вы директор НАСА. Президент говорит вам: давайте фальсифицировать.

Немного не так.
Директора НАСА - ДН
Президент США Никсон - ПС

ДН - Я тут по поводу Лунной программы. Мы уже потратили 800 миллиардов долларов (20+ миллиардов * 1333 долларов за унцию золото сейчас/ 35 долларов за унцию золота тогда.) Но ни фига не выйдет. Надо еще столько же и еще 20 лет.

ПС - Ты чего, петухан?. У нас тут экономический кризис скоро доллар от золота отвязывать придется. Энергетический кризис близится. Гонку вооружений с СССР не вытягиваем надо ОСВ подписывать. Войну в сраном Вьетнаме выиграть не можем. Придется в тоталитарный коммунистический Китай лететь договариваться с узкоглазой обезьяной. У ты мне эту пургу несешь? У нас и так идеология в жопе из-за победы СССР в освоении космоса. И теперь я - президент США, должен выйти к ботве, и все сказать, что США не вывозит Лунную программу? Да меня с говном съедят. Отправляй своих обезья как есть. Пускай епнутся о Луну объявим их героями.

- А может не надо людей? Отправим спутник. Пущай полетает вокруг, а всем скажем, что были.

- Нет надо. Давай негров отправим. Попрыгают в скафандрах и там останутся. А на земле покажем белых парней.

- Да где я вам негров с инженерным образованием в США 1969го найду? Тогда можно вообще не летать.

- О точно. У меня есть знакомы клоун-алкоголик Нил Амстронг, на прзднике у детишек выступал.

(299) > То есть с уровня президента мы всё-таки спускаемся до уровня директора НАСА?

Я говорю что директору НАСА это было не менее, а может и более выгодно чем президенту США.

Или ты думаешь он от 20 миллирадов не отщипнул и его нельзя было посадить лет на 500 за не целевое использование бюджетных средств. Вместе со всеми заместителями.

А остальных максимум взяли бы унитазы для негров в Гарлеме проектировать.

(300) а на (288) как ответишь?

(303) (304) За фантазию вам можно поставить пятерку. Только в реальности картина другая. Если президент предлагает фальсифицировать, то директору проще и безопаснее сдать президента, чем пытаться реализовать столь стремный план. И президент это отлично понимает. Поэтому никогда не предложит.

(306) > Если президент предлагает фальсифицировать, то директору проще и безопаснее сдать президента, чем пытаться реализовать столь стремный план.

Как он сдаст? Скажет: "Президент предлагал мне фальсифицировать"? Президент скажет: "Ничего я такого не предлагал, а директор просто просрал 800 миллардов долларов, и за это мы его и его друзей щас посадим.".

А скорее всего и прямого приказа о фальсификации не будет. Будет расплывчатое утверждение: "Американцы должны увидеть человека на Луне -решить вопрос любым способом". А потом будет держаться от НАСА как можно дальше, будет понимать, что идет фальсификация, но никакой информации, о том, что происходит по официальным каналам не получит.

(307)
Слушай, Дартаньян,
перестань
плеваться в людей, которые выше тебя по интеллекту, причем намного.

аж кнопки зачесались выдать отметку акку с чрезвычайно высоким уровнем интеллекта

(307) Итак. Мы все-таки спускаемся на одну ступеньку ниже? От президента к директору НАСА.
Президент, понимая насколько это опасно, инициировать фальсификацию не будет.
Переходим к директору НАСА. Вы первый заместитель директора НАСА. Директор дает вам команду заняться фальсификацией. Ваши действия?

эх, жалко, что цветовой дифферренциации не достает.
А то всем приходится желтые штаны выдавать. А такие штаны не всем нравятся.

Но... Все что могу (с)

Вот всем давно известно и повторяюется это в ветках Луносрача регулярно. Тем не менее, как минимум за желтыми штанами прилетают и прилетают. Ну и ладно...
Надо же любителям цветовых отличий помогать хоть в этом.

(310) > Итак. Мы все-таки спускаемся на одну ступеньку ниже? От президента к директору НАСА.
> Президент, понимая насколько это опасно, инициировать фальсификацию не будет.
> Переходим к директору НАСА. Вы первый заместитель директора НАСА. Директор дает вам команду заняться фальсификацией. Ваши действия?

Сразу видно непонимание работы власти.

По твоей логике и деньги из бюджета воровать нельзя, и вбросы на выборах нельзя устроить, потому как конкретные исполнители испугаются.

Места заместителей занимают не потому, что очень хорошо справляются с работой, а исключительно за верность.

И перемещения во власти могут происходить только в рамках некоторых договоренностей. После предательства ты никуда не переместишься, и другим стукач не нужен будет.

Или ты думаешь ты заместитель сдал своего директора и на его место сел? Нет. В лучшем случае тебя выкинут и твой потолок преподавать физику в занюханом колледже, просто потому, что стукачи ни кому не будут нужны, даже если какой-то фирме потребуются твои умения им объяснят, что не надо с таким человеком связываться.

И наоборот, даже если тебя поймают, но ты возьмешь все на себя, тебя устроят на теплое местечко в аффилированной фирме.

Во-вторых это будет командная работа.

(312) ни одного слова противоречащего фактам я не написал
Ты наделён тут властью - факт
Власть эта невелика - факт
Про зуд ты сам написал - факт

да просто высказывания такие, как у тебя это такой же показатель чрезвычайно высокого интеллекта, о котором ляпнули в (308) - надо же отблагодарить за такие.

правда глаза режет - поговорка

(317) вот и любуйся теперь на свои желтые штаны :-)
правдолюб! горжусь тобой

(318)
Подсказать?
"Нет, генацвали. Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!" (c)

(318) ты так говоришь, как будто это что то плохое
"некрасивые" ассоциации желтой отметки - только в твоей голове

(320) так радуйся :-)

(321) зачем? я спокойно к этому отношусь.

(321) попробуй ответить мне по теме, на (288)

(323) А что сложного в том, чтобы организовать радиотрансляцию якобы с Луны? Элементарно же фальсифицируется.

(324) "якобы с Луны", а на самом деле откуда, например?

Ну как жы, с лунного уткошагохода!

(325) Да откуда угодно. Ты когда-нибудь слово "ретранслятор" слышал?

Ретранслятор не может работать сквозь электромагнитные бури в условиях Испепеляющей Радиации™!!1адин
Всё с самолёта транслировалось, однозначно.

Сомнительно чтобы прям ретранслятор. Иначе передачу туда могли поймать. Скорее были записи которые воспроизводились с подачей сигнала.

Не надо врать. Это были уткошагоходы с самолёта.

(330) Самолёты на Луне? Да ладно? :))

(327) на какой ракете и когда его на луну доставили?

(311) Какой ещё Луне? Самолёт до Луны не долетит, его радиационные пояса испепелят!
Летает себе в стратосфере и транслирует с уткошагоходами на борту.

(332) В смысле на какой? На той, которая якобы людей туда доставила.

(334) Никто никуда ничего не доставлял, таких двигателей не было и нет, вывсёврети.

(310) ты еще не завел трактор?)))
Вот всегда утверждаешь, что там все по закону, все и всегда правильно. И во всех обсуждениях исходишь из этих предпосылок.
И именно потому не видишь всех возможных вариантов исходов, сам себя ограничиваешь.
В реальности, любая сколько-нибудь сильная власть могла это сфальсифицировать, если у нее был хоть какой-то кредит доверия (в космос же они, впринципе, летали, так что доверие в этом направлении у них было).

(335) "таких двигателей не было и нет," - Способных доставить туда ретранслятор - были. Луноходы вполне себе доставляли.
А твой сарказм, имхо, мог быть и потоньше. А то слегка напоминает комментарии слепо верующего неуча, у которого не хватает элементарных знаний, чтобы что-то возразить по существу, и который натужно пытается всё свести к абсурду.

(337) >А то слегка напоминает комментарии слепо верующего неуча, у которого не хватает элементарных знаний, чтобы что-то возразить по существу, и который натужно пытается всё свести к абсурду.

Как вы точно описали нелетунов.

(338) Да нет. Как раз, имхо, в основном летуны этим страдают. Нелетуны в основном выдают версии различной степени вероятности, а местные летуны, вместо того, чтобы аргументированно опровергнуть их ересь (если это действительно ересь) - либо отсылают к материалам НАСА (которые и ставятся под сомнение), либо натужно пытаются схохмить, сведя всё к абсурду.
З.Ы. Исключения, разумеется, есть и с той и с другой стороны, но общая тенденция на мой взгляд именно такова.

*зевнул*
Нет.

(339) [вместо того, чтобы аргументированно опровергнуть их ересь]

То есть нормальные здравомыслящие люди должны опровергнуть амебную чушь опровергателей-конспирОлухов?

Что еще они должны?

Ага.
Какой-нибудь дегенерат заявит, что Земля на слонах стоит, а слоны на черепахе, и ты хоть укакайся, показывая фотографии из космоса - достаточно твердить "ЭТО ФОТОШОП", чтобы потом сказать, мол, никто не может аргументированно опровергнуть.

(341) Если человек действительно знающий и разбирающийся в вопросе, то доказать, что это "амебная чушь" - имхо элементарно. Но этого в большинстве случаев не происходит, из чего можно сделать вывод, что оппонент, извергающий из себя потоки сарказма с претензией на низкопробный юмор, сам очень далёк от обсуждаемой темы, но слепо верит, что именно его вера истинна.

(338) > Как вы точно описали нелетунов.

Это характеризует 99.999% участвующих в луносраче.

Просто потому, что большинство не является инженерами космонавтики.

(342) Показать фотографии - это максимум, на что хватает вашего образования? Других доказательств привести не можете? Печально, если так, т.к. они есть даже в учебниках начальных классов.

(343) Просто у "летунов" нет аргументов. В этой ветке они пользуются методами демагогии, когда не хватает аргументов.

(342) > Какой-нибудь дегенерат заявит, что Земля на слонах стоит,

Есть множество аргументов.

В том числе доступных непрофессионалам.

Например, как выглядят космонавты после пребывания в невесомости
https://youtu.be/aFYl-TbxskA
https://www.youtube.com/watch?v=HZ9hwvg8_wk

Конечно есть разница 2 недели и два месяца, но все равно разница заметна.

(334) т.е. 16.07.69 с мыса стартовала ракета, без людей, с аппаратурой. Перелетный модуль в ходе перелета транслировал якобы переговоры с цуп. При достижении луны, лунный модуль самостоятельно прилунился и начал транслировать "картинку".
Переговоры при перелете, "картинку" и переговоры с луны, на каком носителе были записаны если это была не ретрансляция?
Если была ретрансляция, то как не спалиться на этапе передачи? Как избежать паразитное отражение сигнала от всей поверхности луны?

(348) во всяких  фильмах про НЛО на луне показывают ролики столетней давности о светящихся движущихся объектах вокруг луны.
Есть ли подобные ролики об амер-х кораблях облетавших луну 6 раз за 6 экспедиций?
И в каждом разе было множество витков.

Согласитесь - наикрутейшее доказательство "летания"

(349) если считать и облетные экспедиции, то всего было не 6, а 8

А еще меня удивляла траектория пыли из под колес лунохода с космонавтами, я как человек считавший что траектория частиц из под колеса в безвоздушном пространстве должна была представлять классическую параболу, а с удивлением наблюдал кривую больше похожую на земную - когда частицы плавно поднимаясь резко опускаются под действием силы тяжести.

и сопротивления воздуха

(348) Нет. Неправильно.

(352) "классическую параболу" - я думаю, ты не учитываешь взаимное соударение частиц

(354) ну так расскажи как правильно, чуть более подробно, чем одно слово "ретранслятор"

(355) Да взаимное соударение размывает картинку, но характер параболы статистически  должен вырисовываться

(357) ну так он такой и есть плюс/минус

(352) "частицы плавно поднимаясь резко опускаются под действием силы тяжести" Звиздетц. Это по-вашему так происходит на Земле?

(359) я дописал И СОПРОТИВЛЕНИЯ ВОЗДУХА , вот кто портит классическую параболу

(357) о каком еще "размытии картинки" ты говоришь?
Всегда думал, что соударение частицы влияет на ее скорость, а следовательно на ее траекторию в поле силы тяжести. При чем тут "размытость картинки"

(358) Струя из шланга при поливе огорода хорошо демонстрирует статистику

(356) Зачем? Если ты не в курсе, как работает ретранслятор, и как можно передать заранее записанную запись, и какие носители позволяли это сделать в то время, то зачем я буду тебе это всё рассказывать? Ты же всё равно будешь верить, что "летали".

(355) Какое к №;%:?* "соударение"?
(359) Какое к №;%:?* "сопротивление воздуха"?
То что вы видите - стандартное гауссово распределение частиц по массе. Когда каждая ОТДЕЛЬНАЯ частица летит по параболе. Но каждая ПО СВОЕЙ. И вот то, что вам кажется "плавно поднимаясь резко опускаются под действием силы тяжести." и есть гауссово распределение этих парабол.

+ (364) В общем гуманитарии атакуют. И фиг спрячешься...

(364) А как же гауссово (емнип) распределение шагов? :))

(363) я в курсе как работает ретранслятор, и именно поэтому (потому что в курсе) прошу тебя объяснить как обойти вредные артефакты при таком способе подлога.

(364) В безвоздушном пространстве нет гауссова распределения по массе, все частицы летят по одной траектории

но из-за того что частицы отрываются от колеса в разных точках из-за неравномерности сцепления с колесом), возникает размытость траекторий на которое влияет и взаимостолкновения частиц

но повторяю, статистически должна быть картина классической размытой параболы

(367) Ты мне лучше расскажи, кто именно и как производил пеленг точки, откуда шли сигналы. Ты же разбираешься, как утверждаешь.

(368) Та да... Это согласно какой такой логике?
Нет сопротивления? А старт каждой частицы вы таки считаете одинаковым? А закон сохранения импульса на Луне перестал работать? И скорости всех частиц на старте одинаковы? А инерция на Луне перестала зависеть от массы? ...

(368) не могут они лететь по одной траектории, хотя бы потому, что у каждой свой начальный вектор в момент отрыва

(371) Тебе вопрос задали - как избежать паразитных отражений от Луны при ретрансляции?

(370) Не нужно повторять мантры. Нужно просто непредвзято взглянуть на физику процесса. И все у вас получится.

(371) нет. ответ с тебя

(374) Локатор тоже видит паразитные отражения от земли где он стоит?

(372) нет сопротивления воздуха на луне.

(375) я выше приводил ссылку на заметку Зеленого Кота. Ответы на все вопросы есть. Преграда их найти - лень и/или тупость

(377) А при чём тут локатор?

Ретранслятор - ретранслирует. Что он ретранслирует? Передачу с Земли. Передача с Земли - это что? Радиоволны. Радиоволны ВНЕЗАПНО попадают не только на антенну ретранслятора, но и на саму Луну, откуда частично отражаются. И это частичное отражение будет "фонить" относительно ретранслируемого сигнала.

(374) (376) А зачем его избегать? Это имеет смысл, только если осуществлялся кем-то пеленг.

(378) Звиздетц... А закон сохранения импульса есть?

(381) Какой пеленг? Отражённый сигнал примется вместе с ретранслируемым в виде "эха". Достаточно выкрутить чувствительность приёмника. Вы точно физику учили?

(380) А с чего ты взял, что не было "фона"? Там было такое качество, что подобный фон был бы не заметен.

(383) Ты не в курсе, что такое пеленг? Печально. А я тут разоряюсь.

Не прикидывайся. Ты прекрасно понял, что я говорю, и начинаешь вилять тазом.

Точно так же, как и с "несуществующим" двигателем, который, оказывается, таки существует.

В общем, ещё раз убеждаюсь, что верующими что-то объяснять бесполезно.

Брехунам - тем более.

(387) "двигателем, который, оказывается, таки существует." - Где? Почему не летает?

(381) избегать, что бы не спалиться.
Сигналы переизлученный ретранслятором и переизлученный отражением луны не будут совпадать. На фоне относительно сильного сигнала ретранслятора, будет относительно слабый сигнал от поверхности.

(390) Чо, начало ветки забыл?

(391) и что?
Передача была не в лабораторных, а в реальных условиях. Подобный эффект легко можно было бы объяснить и другими факторами. :)

(393) Вперёд, объясни.

(393) а он был, эффект то этот, что бы было нужно что то объяснять?

В то время у нас был опыт приема телепередачи Луна-9 с поверхности луны, но хитрые америкосы провели вокруг пальца всех наших ученых, запустив ретранслятор на орбиту луны. Да, Fish?

(392) Нет, не забыл. Там двигатель(двигатели) не был(и) предъявлен(ы). Была тупая демагогия от летатей, про то, что двигатель не один и прочее бла-бла не по сущесту. - это было. А вот двигателя(двигателей), способных доставить человека на Луну и ОБРАТНО - нет.

(396) Ещё раз спрошу: Кто, когда и как именно из СССР производил пеленг сигнала с Луна-9.

(397) О, сколько нам открытий чудных...

На одном двигателе на орбиту Земли, с орбиты Земли на орбиту Луны, с орбиты Луны на Луну, с Луну на орбиту Луны, с орбиты Луны на орбиту Земли - это что-то новенькое.

(391) Там и основной сигнал был настолько слаб, что и на видео разобрать что-то можно было с трудом. А уж отражённый легко сошел бы за помехи.

(398) честно, я не знаю и не интересовался. Но вам же нужно поименно перечислять?

(400) И чо, был отражённый?

(399) Где ты увидел, что на одном?

(401) Поимённо не нужно. Достаточно упоминаний о самом факте того, что кто-то в принципе производил пеленгацию, ну и описания способа, каким её произвели.

(403) (68)

мой камень в форточку НАСА :)

Короче, очередные уткошагоходы нелетунов.

Особенно порадовало (400). Если бы да кабы...

(405) Передёргиваешь. Это был ответ на (66), где упомянут Ф-1.

(409) Врёшь. Ты изначально говорил об одном двигателе и его чертежах.

И говорил ты именно о движках F-1, чертежи и секреты изготовления которых якобы утеряны.

(391) > Сигналы переизлученный ретранслятором и переизлученный отражением

1. Поймать мало, надо еще правильно задокументировать и предъявить массово общественности. Кто этим будет заниматься.

2. Что мешает сигнал отражению от Луны, назвать отражением от какой-нибудь лунной горы?

(411) В моём посте (38) только про чертежи, и нет ни слова о движке врунишка ты наш :))

Больше смайликов.

(412) я вообще сильно сомневаюсь, что все эти сигналы для кого-то кому-то требовалось объяснять.

Да что там движитель, вы все упускаете ряд моментов
1. Радиация (отговорка наса тут работает с таким натягом, что вот вот лопнет)
2. Звезды на фото, а оно у других присутствует на фото.
3. Бодрая походка астронавтов через час приземления. Когда как ниши струдом шевелятся... вообще никто не обращает.

4. Уже не говоря о том, что Корабль Апполон, как-то особо не защищен от радиации при ближайшем рассмотрении (но ведь оправдание НАСО, это муляж, а оригинал переплавили, как и фотопленку и записи прилунения) :)

(414) Попался на вранье - так уж имей мужество признать.

(417) Себе это адресуй.

(418) Бесполезно. Все могут почитать мой пост (38), и увидеть твою наглую ложь.

(419) А теперь поднимись до поста (33), на который ты отвечаешь в (38).

(419) А также до (29)

(412) к тебе вопрос прежний: какой вред нанесет кислородная атмосфера человеку, если с учетом сниженного давления в корабле парциальное давление кислорода примерно такое же как в земной атмосфере

+ 5. Вся масса лунного грунта на проверку не является грунтом, тогда где грунт. Использовали в горшках.

Что там про наглую ложь?

(419) "Бесполезно" - совершенно точно, тебе это адресовать не имеет смысла

(420) (421) Да хоть куда поднимись, ты не найдёшь МОЕГО поста, где я первый говорил именно про Ф-1. Даже мужества нет признать враньё в (410) и (411).

(426) Т.е. ты утверждаешь, что, отвечая на посты про КОНКРЕТНЫЙ двигатель, имел в виду целую гамму различных двигателей?
Про мужество уж кто бы говорил.

Брехло.

(416)
1. позвоните батут-мену, надо срочно его предупредить, а то он на луну собрался.

(425) Я просто таких наглых лжецов ещё не встречал. Пост у всех перед глазами, но он всё равно упорствует :))

А вот я таких вертлявых балаболок встречал много, способных, почуяв жареное, резко соскакивать с темы.

(422) Прежде всего, чисто кислородная среда пожароопасна. (Исходя из требований обеспечения пожаробезопасности, в атмосфере корабля «Союз» не допускается содержание кислорода более 40 процентов). Кроме того, дышать чистым кислородом даже при низком давлении долго нельзя. Значит, для длительных полетов она не годится. (С) http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.html

(404) то есть вы уверены что никто не пеленговал, а наши просто обычные растяпы, увидев телесигнал возрадовались и спели бумбая?

(327) для того, чтобы ретранслировать - туда нужно транслировать.  станций, которые могли туда транслировать - было не так много. И все они были заняты организцией связи, полностью соотвествующей  т.н. "официальной версии". более того, практически все доступные каналы связи были арендованы НАСА. в отчете по организации связи было все вплоть до сумм за аренду. Задействовано было порядка 40 тысяч человек по всему миру - не только американцев, и не находящихся на службе. специалистов, в отличие от. и никто не увидел "левого аплинка".

кроме того, ретранслятор должен быть кем-то разработатн, испытан и чем-то запущен в сторону луны. чтоб хотя бы имитировать траекторию. которая легко вычисляется.
Кроме того, ретранслятор должен садиться на поверхность - ибо, например, англичане, вендущие наблюдения с Джодрелл-бэнк, прекрасно зафиксировали момент посадки. Как это делается - знает любой нетупой студент радиофака. Я даже намекал еще году в 15 ромиксу (межу прочим, не зная в тот момент о наблюдениях Ловелла) - где искать. он ниасилил. как и любой оповергатель.
Так что твой "ретранслятор" вскрывается на раз с уровнем знаний среднего студента. а у нас в тех областях люди были несколько поопытнее студенческогоуровня

(433) "то есть вы уверены что никто не пеленговал" - Нет, я просто спросил. Думал, что те, кто позиционирует себя знатоками в данном вопросе, должны быть в курсе. Оказалось, что нет.

(434) Вот. Первый более-менее вменяемый ответ. А как вариант с передачей заранее сделанной записи?

(344) "инженерами космонавтики" - да, большинство не является.
Но, например, я являюсь радиоинженером. И вижу, какай фееричный бред несут про "ретрансляторы".
а еще я учил физику (достаточно хорошо, призер городских олимпиад в школе и региональных в ВУЗе), и вижу, какой феерический бред несет makfromkz по поводу "распределения".

(366) а ромикс так и не ответил про параметры гауссоого распределения шагов. что кагбэ намекаэт что со статистикой как спредметом него в вузе были проблемы...

(438) Да я вот переживаю, почему его ещё нет в ветке.

(339) "материалы наса ставятся под сомнение" - а вот фотовлад упомянутый на основе опубликованного насой доклада делает вывод, что наса его убила чтоб не допустить публикации этого доклада...

(390) а скажи, почему не летает HL-0120? его не было? и почему не летает сейчас (и американцы даже не пытались его купить!) РД-170?

(441) В википедии написано: Развал СССР.

"К середине 1990-х годов российские предприятия в связи с интенсивной утратой сложившейся кооперации и стремительным сокращением номенклатуры выпускаемой продукции были уже не в состоянии производить подобный двигатель. По некоторым оценкам, на восстановление утраченных технологий требовались затраты в размере $1 млрд и несколько лет работы. "(С)

В США что развалилось?

(441) " его не было? и почему не летает сейчас" - Был. Сейчас летают на других, обеспечивающих выполнение тех же функций.
Но для Луны всё никак не могут разработать, хотя о том, что полетят (и даже базу организуют), говорят все и достаточно давно.

(397) а в чем проблема с существованием таких двигателей?
ну вот вы сомневаетесь в существовании F-1. Смотрите на него, стоящего в музее, на чертежи и описания -  вместе с Кудрявцевым,  Гахуном, Рахманиным...  Кудрявцев, Гахун и Рахманин, Глушко - не сомневаются, а вы - сомневаетесь.
Ну вот ладно - упомянутые лица, ну и там Гудилин, да и т.д - не сомневаются, что ключевые технические параметры F-1 имел сравнимые (ну, или хуже) с РД-170. Т.е. то, что выводил  F-1 - может вывести HL-170/ Что, вы сомневаетесь в существовании РД-170?

(444) "ну вот вы сомневаетесь в существовании F-1. " - Я не сомневаюсь, опять какие-то фантазии. Ты опять упускаешь малюсенькую деталь: надо не только вывести, посадить, но и взлететь и доставить обратно.

В общем, всё опять похоже сводится к банальному "на колу висит мочало, начинаю всё с начала".

Говоришь о том, что нет разработанных двигателей, чтобы доставить человека туда и ОБРАТНО, отбрасывают обратно и начинаю про только туда :))

(442) а в сша развалилась кооперация по выпуску F-1. его производство закрыли, посчитав ненужным - применить F-1 было некуда. совсем. Лунная программа - завершена. остальное - планировали таскать шаттлом. да, облажались. но до того, как поняли, что облажались - прошло 25 лет.  Они при этом вообще умудрились за это время про#ть научную школу создания керосиновых двигателей. почти совсем

(435) Кто сказал что я позиционирую себя знатоком? Открытые источники + здравый смысл.

Для "обратно" используются другие двигатели, тяга у них в десятки раз меньше, никаких препятствий к использованию любых использующихся движков не имеется.

(446) а в чем проблема с _обратной_ доставкой? ты считаешь, что у двигателя для взлета слуны реактивная сила должна в другую сторону дейчтвовать, или что?

(445) F-1 <> вывести, посадить, но и взлететь и доставить обратно.

(380) даже без "фона", отраженный сигнал, складываясь с переизлученным, будет давать замечательную интерференционную картинку, на которую просто невозможно не обратить внимание (лаба по радиолокации, середина 3 курса - прекрасно различали человека, идущего по просеке ЛЭП и опоры лэп) по которой замечательно вычисляется расстояние между объектами.
(381) прием сигналов Аполлона осуществлялся СССР. и Англией. это кроме персонала на станциях DSN, который не был целиком американским, и не был в полном подчинении США. более того, некоторый персонал был временным, наемным. причем гражданским.
кромн того, как оказалось, прием с двух или трех последних аполлонов осуществляли еще и немцы. причем даже прием видеосигнала.
ну и радиолюбители - но, уж извиняйте, в основном американские - по понятным каждому радиолюбителю СССР причинам.

(447) > применить F-1 было некуда. совсем.

Почему не использовать там же где и РД-171?

(452)> прием сигналов Аполлона осуществлялся СССР. и Англией

Про заинтересованность СССР в этом вопросе - давно уже разобрали.

С Англией тем более понятно.

(452) > прием с двух или трех последних аполлонов осуществляли еще и немцы

Чьи немцы западные или восточные?

Но как я уже говорил выше. Кроме ретрансляции есть другой вариант. Трансляция записи.

Жду не дождусь, когда в вариантах снова дойдут до уткошагоходов Ромикса.

(385) а ты вообше в курсе, как измеряется положение КА? неужели ты думаешь, что их пеленгуют "чорные пеленгаторы", как в фильме про радистку кэт? (ну, поогромней, но по тому же принципу?)
Я тебя шибко огорчу - не хватит у них разрешающей способности для более-менее точного определения, точнее нескольких градусов. поэтому применяются совсем другие способы. которые может - как показала практика - найти в интернете десятиклассник, но не может опровергатель.

(453) и что был в те времена аналогично "там, где РД-171" ? ну, или что планировалось?

(449) (450) Ну да. Препятствий нет, проблем тоже никаких, однако до сих пор почему-то сделать не могут.
Да и НАСА говорит, что до сих пор не придумали, как космонавтов от радиации защитить, но летателям всё божья роса.

(454) да, нормальные люди знают, что в конце 60-х быланеслабая напряженность. и обе страны следили друг за другом и соревновались. и уж никак не сотрудничали.
и только в фантазиях встречные шаги считают какой-то "договоренностью"
Не, я с радостью извинюсь - как только вы предстаите хоть какой-нибудь документ...

(459) да даже ромикс понял, что радиация неопасна. Понял, прочитав документы на русском языке опубликованный российскими учеными. ты решил побить рекорд?

(461) "а даже ромикс понял, что радиация неопасна." - Т.е. НАСА выдумало радиацию? А разработка защиты от неё - лишь предлог для попила? Ты это пытаешься сказать?

(223) >>> Во-первых, слишком велики риски раскрытия фальсификации

Понятно, главное голос поставить, а за какую команду, неважно :)

(455) синхронизировать запись с происходящими событиями - штука очень нетривиальная...
попробуй сделать запись для движения в автомобиле. скажем, поездки утром на работу...

(464) "- штука очень нетривиальная." - На самом деле решается элементарно простейшей автоматикой.

" да даже ромикс понял, что радиация неопасна."

А где он писал такое ?

(265) >>> колесить по Марсу

С Марсом тоже есть вопросы, ходят слухи, что и тут без повеллиона не обошлось. Цвет не настоящий, временами в кадре видны остатки биологической массы... Трудно на 100% песочек просеять :)

(462) нет. просто и НАСА, и ИКИ  в курсе радиационной обстановки, знают как защищаться - и разрабатывают способы защиты, имеющей минимальную массу, для пребывания в той радиационной обстановке в течение сроков в несколько месяцев-пару лет, с учетом нынешних стандартов радиационной безопасности.
в 60-х такой задачи не стояло

(466) У него может спросим - "Ромикс спаси лунную программу США!!!" :)

+(462) Я напомню забывчивым "летателям", которые забывают, что было написано уже в текущей ветке, не говоря о предыдущих:

"Защитить экипажи долгосрочных космических полетов от космической радиации, используя только конструктивные решения, невозможно, требуются биологические средства, сообщил журналистам в понедельник представитель НАСА Вилльям Палоски на конференции по космической биологии и медицине в Москве."
"К такому выводу ученые НАСА пришли в рамках разработки программы для облета Луны в течение 21 дня в 2020 году."
https://ria.ru/20161205/1482871883.html

(468) в 60-тых не знали как защититься от радиации ЯО, укрывались одеялами. А вы про луну :)

(466) он не писал, он начал торговаться по поводу эквивалентной толщины. т.е. де-факто он признал, что требуемая защита в несколько раз "толще" существовавшей у Аполлонов. правда, ему несколько раз подчеркивали фразу про длительность полета, а он ее не воспринимал...
Но хоть что-то

(458) > и что был в те времена аналогично "там, где РД-171" ? ну, или что планировалось?

Это один из факторов. Согласитесь подозрительно, что СССР при развале Союза технологии не потерял, а США потеряли.

Так же как подозрительна отправка фон Брауна в Антарктиду камешки собирать.

(461) > да даже ромикс понял, что радиация неопасна.

Радиация может и неопасна. А вот вспышки на Солнце... И на 1970 выпадал цикл солнечной активности.

(468) "в 60-х такой задачи не стояло" - Конечно не стояло, т.к. тогда про третий пояс ничего не знали:
"30 августа 2012 года с космодрома на мысе Канаверал с помощью ракеты Atlas V 410 на высокоэллиптическую орбиту с высотой апогея около 30 тысяч километров были выведены два идентичных зонда RBSP (Radiation Belt Storm Probes), предназначенных для изучения радиационных поясов."
"Одним из основных результатов этой миссии было открытие третьего радиационного пояса, появляющегося на короткое время порядка нескольких недель. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиационный_пояс#История_открытия

А Аполлоны, получается, его даже не заметили. Ну так совпало :))

(472) Сколько вы знаете людей, которые пережили Чернобыль, побывав возле реактора в пик его угасания?
А Астронавты США умерли своей смертью, без мутаций и ожогов, и в глубокой старости. Вроде даже один еще жив....
Факусимцы тоже говорили про питательные свойства радиации, когда пили местную воду. Живы ли они сейчас :)

(461) то , что радиация не опасна, это просто спекуляция. Когда мы видим факты по трагедии на  Маяке, то там огромное кол-во рецидивов онкозаболеваний. Только вот этим жителям по обращении с проблемами ставили диагнозы типа ОРВИ.
Со своей стороны есть у меня необ'ективные данные о людях, что работают с ионизирующем излучением. Уже пожилые люди, а выглядят очень молодо, не по своим годам. Только вот число онкозаболеваний в их коллективе почему-то повышено. За более чем в десяток лет, погибло несколько человек. Не скажу точную цифру, боюсь соврать. Согласитесь, не каждый может, взглянув на своё место работы может обнаружить хотя бы пару заболевших.

(471) ну почему же. Знали прекрасно. Уже были и хиросима с нагасаки. и тоцкие учения, и кыштымская авария. да и до кыштымской аварии опыта набрались изрядно - на Реакторе А. и у американцев опыта хватало.
кстати, РПЗ были открыты в полете первого американского спутника.

(476) +100500

Кстати, емнип, никто из летателей так и не объяснил непонятную прыткость якобы летавших на Луну сразу после полёта. Или это я пропустил?

(475) а кто вам сказал такую чушь, что радиационная обстановка в полете аполлонов была эквивалентна "возле реактора в пик его угасания"?
Олейник? так еще 10 (десять!!!) лет назад выяснили, что он приврал на три порядка.

(479) Ты за неделю лежания в постели, например, в немощного превратишься?

(480) Я сам, сделав выводы по текущему состоянию Аполлона + радиации, о которой тогда и не ведали и не знали. + О солнечных вспышках, в тоже самое время.

Ну так, чтобы тебя надо было на носилках таскать и заново ходить учить.

Это прокурору нужны доказательства, мне хватает моих наблюдений... крупицы историй трудно сопоставимы со сказкой о лунном полете США :)

О да, наблюдения.
Одни плоскую Землю наблюдают, другие ядерную войну двести лет назад.
Наблюдатели, чо.

Видите, ли, большинству людей в виду того, что они люди, трудно принять, то, что им все эти годы втирали. Им проще закрыть глаза на мелкие детали и смотреть картинку целиком, без пауз и перемотак.

(476) тем не менее, музруков, евший мандарины сидя в реакторном зале А  во время перезагрузки реактора топливом - умер лишь в 1979.
кроме того, многие работавшие на маяке (именно на самом производстве) со времен основания - в 1994 и 2003 были еще живы. лично общался (мать у меня живет в Новогорном - это поселок с АТЭЦ,  питающей Озерск, и работала долгое время в соцзащите )
Ну и у американцев были свои и пострадавшие, и исследователи

Но стоит картинку остановить и отмотать назад, как появляются вопросы, а были ли они на луне.
То тут, то там появляются странности и аномалии, которые даже с сегодняшней технологией не преодолеть :)

Все эти странности и аномалии есть лишь в воспалённых теориями заговора мозгах.

(489) У меня нет заговора, кроме как большие вопросы к ГенСеку СССР, доколи они предали граждан СССР и начали губительный развал, который завершил "или обострил", Горбачев.

+ Одна лож, спровоцировала многие другие :)

(482) Если _вы_ тогда не знали о радиации - отвечайте за себя, хорошо? а и советские исследователи с 1959 и американские с 1958 - знали. Эти материалы опубликованы и доступны всем желающим
(488) Пока я не видел вопросов на которые нет ответов. зато ответов, которые в силу интеллектуально-мнестических особенностей опровергателей ими не могут быть поняты - сколько угодно. я, конечно. соглашусь. что изредка я перегибаю палку, называя тупыми тех, например, кто не понимает, как можно отличить ретранслятор от реального объекта (или как определить координаты "не пеленгатором") - но я не сильно преувеличиваю, ибо информация открытая - и, как говорится, "было бы желание" - можно легко найти ответы, если задаться вопросом...

(492) +
"Все вопросы имеют ответы. Но если человек продолжает их задавать, ожидая или требуя от вас ответов, то это тоже его характеристика: он не готов искать новые знания, неспособен или ленив в поиске ответов на вопросы, которые интересуют его самого"
https://www.popmech.ru/technologies/246822-lunnyy-zagovor-kak-test-na-profprigodnost-oni-byli-na-lune/#part0

(481) Весь мир видел и видит, как встречали советских космонавтов, как встречают сейчас космонавтов, прилетевших с МКС. Никто сразу не скачет, как якобы слетавшие на Луну.

(492) Не нужно называть своих соратников-летателей "тупыми". Нехорошо это :))

(494) полгода в невесомости и неделя. Совсем нет разницы - правда же.

(496) В СССР не всегда по полгода  летали. Не выдумывай.

(497) ты же к МКС апеллируешь. Там основная экспедиция продолжается полгода

(498) А всё сообщение целиком прочитать никак?

(497) Ну-ка, покажи космонавта, слетавшего на недельку и неспособного на ногах стоять.

Опять виляние жопой :)
Традиция-с.

(499) так если МКС не годится для твоего примера, то зачем ты его упоминаешь?

(500) Никогда не видел? Бедняга: https://www.oblgazeta.ru/society/space/34475/

Где там про неделю пребывания на орбите?

(503) в статье про спец авиабазу, а на первой фотке - Елена Серова, после полугода пребыванияна МКС

(484) кстати, Аполлон - это не "крупицы историй". это цельная история. с множеством подробностей. подробности - прекрасно сопрягаются между собой. согласуются с наблюдениями третьих лиц.  имеют много документальных подтверждений. технические решения (от общих концепций до технических подробностей) профильными специалистами не оспариваются - более того, изучаются в профильных вузах наряду с аналогичными нашими решениями (в т.ч. и не дошедшими до реализации)
Т.е. с точки зрения "исторических исследований" - имеется достаточное количество доказательств: документы, свидетельства разработчиков, администраторов, политиков. есть оставшиеся экземпляры техники. т.е. в том, что это исторический факт - у адекватных людей сомнений нет.
сомнения мы видим у фриков:
у тех, кто основываясь на документе, опубликованном наса, доказывает, что наса убила автора этого документа, чтоб не допустить публикации.
У тех, кто основываясь на описании двигателя F-1 и описании проблем (и решения этих проблем) при отработке двигателя - опровергает решение этих проблем.
у тех, кто ни ухом ни рылом в радиовысотомерах - но на голубом глазу доказывает, что "в 60-х это было невозможно"
у тех, кто ни ухом ни рылом в радиоизмерениях, но трещит про "летающий ретранслятор".  (или цитирует "28-дюймовый экран РЛС в хьюстоне")
у тех, кто ни ухом ни рылом в физике - но твердит про "испепеляющую радиацию"
ну и т.д.

(495) тупые - противоположная сторона. причем настолько тупая, что даже не может понять, когда разговор идет о ней.

(492) Зато я вижу, что есть кучку обещаний и ни одного телодвижения :)

(481) > Ты за неделю лежания в постели, например, в немощного превратишься?

Сравнение не корректное. А есть сравнение корректное. Видео возвращенных космонавтов в сети полно. И вид они имеют весьма бледный.

(492) > американские с 1958 - знали. Эти материалы опубликованы и доступны всем желающим

Если американцы про все знали то почему полеты были назначены на фазу цикла максимальной солнечной активности?

>Видео возвращенных космонавтов в сети полно.

Требую видео возвращенного космонавта, пробывшего на орбите НЕДЕЛЮ.

Не полгода, не месяцы. НЕДЕЛЮ.

больница под вывеской ЛУНОСРАЧ

(496) полгода в невесомости и неделя. Совсем нет разницы - правда же.

Две недели и два месяца.

https://youtu.be/aFYl-TbxskA
https://www.youtube.com/watch?v=HZ9hwvg8_wk

(510) потому, что шла лунная гонка.  и советские космонавты, по готовности техники, тоже готовы были лететь в эти же годы.

и санитары в желтых халатах

кто первый халат надел - тот и санитар

(513) Ты считаешь, что если ты надел халат - то стал санитаром?

(517) и кто из нас в халате? Ты даже иронии не осознаешь
Взбесился уже.

Фрэнки - ты мерзавец

(519) тенденция

(519) ура!
А ведь тебя никто не оскорблял.

Адепт теории заговора, облечённый властью вахтёра - забавное зрелище.

(506) > профильными специалистами не оспариваются - более того,

Полагаю, равенство негров с белыми в интеллекте - мало кем оспаривается. Вопрос только что будет с теми кто в этом усомнится.

> изучаются в профильных вузах наряду с аналогичными нашими решениями

А никто не говорит, что никаких разработок не было. Наверняка были.

Тут даже не приходит никому в голову, что участие в луносраче ничем не лучше и не хуже, чем любые другие срачи,
которые всегда по сценариям подобных веток нужно забанивать\

вот и все.

(523)
ну так кроме того, что были "разработки" - были еще и изготовления, испытания, эксплуатация. Для большого числа "артефактов" -кроме в достаточной степени задокуменнтированности - еще и наличие образцов в музеях.

(524) а что б тебе не самозабаниться?  во-первых, за (524), а во-вторых в полном соотвествии с "за оскорбление сообщества тупостью своих постов"?

(525) Музеи документы, бросьте, ваше все это ТВ 60-тых.... Зачем вам документация!!! Можно же корабли из глины лепить :)

(514) Обалденная разница, на Американских кадрах, в США сверх люди :DDDDD
Судя, по кадрам из России, чет слабоват русский космонавт, так обмяк :)

...В очередной раз убедился ,что Зло в деталях...

(527) "оскорбление сообщества тупостью своих постов"?

(525)> ну так кроме того, что были "разработки" - были еще и изготовления, испытания, эксплуатация. Для большого числа "артефактов" -кроме в достаточной степени задокуменнтированности - еще и наличие образцов в музеях.

И что? Разрабатывали, экспериментировали. А когда встал вопрос полета...

Вернее скорее так.
1. Можем мы вывести на земуню орбиту нужную массу? Вероятность провала 0.05
2. Можем мы все состыковаться на орбите? Вероятность провала 0.1
3. Сможем мы не попасть под солнечную вспышку во время цикла максимальной солнечной активностии? Вероятность провала 0.1
4. Не загорится ли пердячий газ в кислородной атмосфере? Вероятность провала 0.1
5. Сможем мы не промахнутся мимо луны, выйти на нужную орбиту. Вероятность 0.05
6. Сможем ли мы от стыковаться без проблем? Веротяность провала 0.05
7. Сможем ли мы приземлиться нормаль не в ущелину какую, достаточно затормозить не перевернуться и т.п. Веротяность провала 0.3
8. Сможем ли нормально прогулять по луне. Веротяность провала 0,005.
9. Сможем ли нормально взелететь выйти на нужную орбиту? Вероятность провала 0,1
10. Сможем ли нормально состыковаться? вероятность провала 0,1
11. Сможем без проблем долететь? Веротяность провала 0.1
12. Не промахнемся мимо Земли или напрямую об землю долбанемся? Вероятность провала 0,05

И так 5 раз.

(530)А если вероятность оценивать по числу удачных на момент полёта действий по отношению к попыткам, боюсь, что будет не так оптимистично всё.

(514) не 2 месяца. 14 марта 2014 посадка, 07.11.2013 старт - 187 суток.
А17-менее 13 суток. и да там видно, как третий чуть не упал - хреновато он себя чувствовал.

(530) вы слишком вольно обращаетесь с вероятностями. что опять же намекает либо на экономическое или юридическое т.н. "образование", либо на "интеллектуально-мнестические особенности"
(531) по факту - будет гораздо оптимстичней.

(533) И сколько было удачных прилунений, а стартов с Луны? Я реально не читал ни фига по данному вопросу, но в некоторых случаях будет скорее всего вероятность встречи с динозавром.

(532) МКС-39 — тридцать девятый долговременный экипаж Международной космической станции. Его работа началась 11 марта 2014 года, 00:02 UTC с момента отстыковки «Союз ТМА-10М» от станции[1] экипажем корабля «Союз ТМА-11М» в количестве 3 человек. 27 марта 2014 года, 23:53 UTC

https://ru.wikipedia.org/wiki/МКС-39

(535) + Завершилась экспедиция 13 мая 2014 года, 22:36 UTC с отстыковкой корабля «Союз ТМА-11М».

(531) По программе Аполлон. Сначала 18 беспилотных запусков -  18 удач. Затем одна авария на земле. Ее признали запуском, чтобы уровнять в правах погибших астронавтов. Затем 4 пилотируемых полета - 4 удачи.
Для сравнения по программе Восток на момент полета Гагарина было 16 запусков и 9 неудач. Ни одной серии из трех удачных запусков.

(528) Зло в деталях.
На первом видео видно состояние космонавтов после выхода из вертолёта.
Сравните с состоянием американца (187 суток в невесомости)  экипажа МКС-38/39 после выхода из вертолета.

https://youtu.be/y0gy1WqB1n4?t=35

(536) https://ru.wikipedia.org/wiki/Мастраккио,_Ричард_Алан#Четвёртый_полёт

(534) Например вот так:

Список аппаратов Е-1 и Е-1А Аппарат     Дата запуска     Результат
Е-1 № 1     23.09.1958     АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
Е-1 № 2     11.10.1958     АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
Е-1 № 3     04.12.1958     АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
Луна-1 (Е-1 № 4)     02.01.1959     Впервые достигнута вторая космическая скорость.
Е-1А № 5     18.06.1959     АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
Е-1А № 6     —     Запуск отменён.
Луна-2 (Е-1А № 7)     12.09.1959     Миссия успешно выполнена 14 сентября 1959.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна_(космическая_программа)

Пока я уходил, смотрю, так из летателей никто не осилил объяснить непонятную прыткость американцев. Что собственно неудивительно. Про то, как определяли координаты источника сигнала, тоже так никто из них не осилил ответить. Один Mikeware заявился, что знает, но опять же ничего не говорит :))

Я так-то просто накинул на тему вероятностей. Вы там уж дальше сами. Я попозжее ещё почитаю ваши тёрки.

+(540) Не зря говорят, что слепая вера в доказательствах не нуждается - мало кто из летателей хотя бы понимает, о чем идёт речь.

(542)  Мастраккио, Ричард Алан   (187 суток в невесомости)  экипаж МКС-38/39

https://youtu.be/y0gy1WqB1n4?t=35

(540) как они что оспорят, если не способны оставаться в пределах приличий и улетают в бан?!

(543) Видео начинается с выхода из вертолёта (и то их под руки держат). Они прямо на вертолёте с МКС прилетели?

(545)"Видео начинается с выхода из вертолёта"- ну так все претензии к прыткости американцев начинаются после выхода из вертолета.
  "и то их под руки держат" - не держат, на всякий случай страхуют, чтобы не споткнулся как тот с Аполлона.
"Они прямо на вертолёте с МКС прилетели?" -нет.

(546) "ну так все претензии к прыткости американцев начинаются после выхода из вертолета. " - Да не все. Я видел подобные претензии к видео/фото с места приводнения американцев - там они тоже были слишком прытки уже вылезая из капсулы.

Т.е. никакого объяснения этому у летателей нету?

(547) Ну почему же нету. Есть, все это объясняется сроками пребывания в невесомости. Как видно из видео  в (543), уже в течении 1 - 2 часов  космонавт более менее дееспособен даже после полугода пребывания в невесомости, что уже говорить о 2 неделях.

(521) я могу повторить (519) Фрэнки - ты мерзавец
И это не оскорбление. Это констатация факта

Я даже посты тереть не буду.

(549) Буду периодически снимать с тебя бан, видеть, что чрезвычайно высокий интеллект все еще тебя беспокоит и снова отправлять в бан.

Такое применяется периодически в общении с майданутыми.

(547) так объясняли ранее. и ссылки на книжки умные давали. но нелетатели книжек не осиливают. причина неоднозначно озвучивалась - либо органическая неспособность понять (врожденная ли тупость, приобретенная ли - не столь важно), либо нежелание (но тут вопрос - нахрена собственно, спрашивать - если ответы ты изучать не будешь). Третий вариант - троллинг.
лично я почти никогда не видел вопросов "по теме" так, чтоб  "после изучения соответствующих источников" (хотя у меня порой много вопросов  возникает - но как правило, на большинство из них находятся ответы в новых источниках. и так далее, пока не упрусь в предел собственных знаний или времени). Обычно все вопросы - либо тупое повторение предыдущих вопросов ("а как они определяли на какую орбиту лететь", "а как они летели на нужную орбиту", "а как они определяли местоположение если диаграмма в пол-луны", "а почему они не сгорели в испепеляющей радиации", "а почему они такие бодрые после приземления", "почему они не сдохли от кислородной атмосферы"), либо "ученые все врут, а вот фотовлад/попов/мухин/лигаспейс/велюров говорит..." (как вариант "они говорят, что глушили чтоб наши не смогли подать помеху, но НА САМОМ ДЕЛЕ...", "документы, и все другие факты говорят, что это мыл тренировочный массогабаоитный макет, НО НА САМОМ ДЕЛЕ МЫ-ТО ЗНАЕМ...")
И не разу не видел, чтоб опровергатель прочитал предложенную литературу, и сказал - "да, понял. осталось непонятным это и это, объясни".
поэтому как-то достает многократно повторять... Особенно если учесть, что я практически всегда говорю о том, что знаю точно (на фундаментальном уровне, который измениться не может).

(551) что только подтверждает данное тебе в (549) определение.

(552) " так объясняли ранее. и ссылки на книжки умные давали" - Странно, я же специально спрашивал в (479) "Или это я пропустил?". Но ни один их летателей мне не ответил "ДА, пропустил". Из чего я сделал логичный вывод, что ранее никто этого не объяснял.

(553) Да ты никогда не стремишься вести себя в рамках приличия.
Спасает только то, что из всех веток на Мисте тебя интересуют исключительно Луносрачи.
Все остальные ветки лишены счастья наблюдать твои фигуры речи.

Надо на Кикстартере запустить проект по сбору денех - чтобы построить ракету до Луны, которая прилунится как можно ближе к "маленькому шагу для человека", все там отснимет, и может с маленьким луноходом еще поездит!
И проспонсируют его и "летатели" и "опровергатели"! :-)

(556) Американцы никого не подпустят к месту посадки.

(558) Расстреляют из пушки? :-)

(559) Не знаю, но правила уже есть:
"НАСА установило правила поведения на Луне.

Во-первых, космическим кораблям запрещено пролетать над местами посадок легендарных кораблей "Аполлон-11" и "Апполон-17". Технике запрещено приближаться к этим местам ближе, чем на 5 километров, а пешим туристам – на 100 метров. Правда, сотрудники НАСА не уточняют, кто будет ограждать заповедные места красными ленточками, а также следить за соблюдением правил охраны лунных памятников."
https://www.vesti.ru/doc.html?id=626566

(560) Правила эти кто-то, кроме НАСА, ратифицировал? Эту самую НАСу кто-то уполномачивал разрабатывать правила? Мандат у них нужного цвету? :-)

(561) Так пока нет технических средств, оно как бы и пофиг
Ясно, что никто ничего не ратифицирует, но и летать же некому

(562) См (556) :-)

(561) А китайцы свой луноход со своим названием запустили на обратную сторону Луны, чтоб никто не подсматривал, чем он там на самом деле занимается :-)

(563) И такой проект есть, вроде - что-то уже мелькало когда-то
Мало того, совсем недавно нелетатели на западе сильно грустили, т.к. Израиль не смог посадить свой аппарат на Луну и разгрохал его при посадке. Только и район был не тот же самый, куда Апполоны садились, так что просто жалко, что не смогли.

(560) Ну, во-первых, не запретили,  а не рекомендовали.
во-вторых, не приближаться на 5 км, а летать ближе 1.5 км, чтоб не запылить (сокрушаются там, что А12, садясь в 150 метрах от сервейера, изрядно его запылил ).
в третьих, нелетающих - пося не приближаться ближе 75 метров.
в четвертых, это касается только миссий Аполлон-11 и Аполлон-17, признаных историческими. К остальным приближаться не возбраняется. но просят не пакостить.

В общем, все как всегда - лжецы (или тупари) из вестей.ру наврали, а опровергатели ложь радостно растащили на цитаты.

(556) кикстартер не соберет. Особенно после опыта Зеленого Кота (аванпроект луного спутника ожидаемо сдулся. я не жалею о потраченных деньгах лишь потому, что они хотя бы чуть-чутьвсколыхнули интерес к космической тематике)

(567)Много заплатил?

Если опровергатели считают, что никто не летал, что они скажут про следы, оставленные астронавтами на поверхности Луны? Что это сделали роботы?
Хотел бы я посмотреть на такого робота (без колес! т.к. следы колес рядом были бы видны), созданного в 60х, который ходил как человек, имитируя его походку :)

(569) А где достоверные изображения этих следов?

(569) а как можно говорить про следы, если их никто не видел?
Ты сразу заставь того же Ассанжа и его соратников посмотреть на следы, а затем рассуждай

(569)И видел ли их кто-то кроме самих амеров?

:)
Ожидаемо.

(554) _все_ "вопросы" опровергателей уже разобраны лет 5-10 как. Больше ничего нового не появлялось.
поэтому да, ты пропустил. всё пропустил. ответы на все заданные тобой вопросы есть в интернетах. Главное - искать ответ не на помойках типа фотовлада, лигаспейса, и попомухуинов с большаком. Сейчас в открытом доступе огромная куча учебников (ну пусть даже пиратских). При наличии желания - возможностей разобраться  более чем достаточно. Есть курсы по небесной механике. по астронавигации, даже курсы по основам проектирования космических аппаратов...  
это не конец 80-х, когда про глонасс (и орбиты, и сигналы) полушепотом рассказывали в "закрытом" корпусе людям с допусками и на предмете с оригинальным названием "Дисциплина №2"...

https://cdn21.img.ria.ru/images/43138/05/431380517_0:0:600:340_600x0_80_0_0_44fc9ddccef5126ffed6f32b387b2c52.jpg

(571) а зачем заставлять смотреть ассанджа?

(576) ну он же опровергает. Тему топика глянь.

... при том, что Ассанж там в видео представлен в количестве одной фотки, за которой следуют типовые "разоблачения".

(578) т.е. именно наличие "инфа от Ассанжа" - это уже сама по себе фейковая инфа?

(577) он ничего не опровергает. Это ровно такой же фейк,  как "признания советника Трампа по науке", "астрофизики из сколково", "не разглядевщий следов америкенцев китайский супертелескоп", ну и "признание Тома Кубрика", конечно.
фейки. И нормальные люди понимают, что это - фейки. а ненормальные - считают "откровением" и тиражируют....

(570) а каков критерий достоверности?

(581) Чтобы они были видны не в размере полпикселя, а в нормальном. И источник был такой, что ему верить можно. Например, наши астронавты в прямом эфире показали бы.

(579) А ты видео смотрел?

(582) ну тогда достовернной информации не будет.

(582) А когда "наши астронавты в прямом эфире" покажут, будете говорить о том, как злое АНБ перехватило сигнал и засунуло туда поддельное видео?

(584) То есть не летали? )))
(585) А цифровая подпись на видео?

(583) Вполглаза.

Если б ругани в ветке было меньше, то никто бы и банов не получил.
Просто шума, гама, оскорблений много, а повода практически нет. Чего злиться?!
Вот сегодня все нормально общаются и все норм.

(585) обычно для возражений никакое АНБ не нужно. Если современные технические средства пока не позволят и еще много лет не предоставят нормальных снимков, то любой желающий будет выдавать свое отрицательное мнение по поводу таких же снимков.

Не удивлюсь, если вообще любой снимок будут подозревать в фотошопстве

Кстати, может и китайцы не летали на обратную сторону Луны? Этому вообще никаких доказательств нет, кроме их слов :)

(588) разумеется и китайцы тоже. Чем они персонально правильней каких-то американцев?!

(588)  Так Китайцы говорят, что они высаживались н аобратной стороне Луны или просто вокруг облетели ?

(590) Китайский аппарат "Чанъэ-4" совершил посадку на обратной стороне Луны
https://ria.ru/20190103/1548215801.html

Я помню давно уже высказывался по поводу этого всего. Попробую повториться.

Совершенно не имеет никакого значения предмет спора, который каждый раз выбирается и запускается в широкое обсуждение. У них у всех есть общее свойство:

- должен быть какой-то раздражитель. Совершенно независящий от сути вбрасываемого явления.

Вот посадили недавно Ассанжа в тюрьму какую-то - вот вам и вброс якобы от его имени.
Почему? Да потому что это правдоподобно и вполне вероятно. Этого достаточно, чтоб вбросить.

Можно при желании много всяких примеров выбрать из новостей, когда вбрасывают всякую разную бредятину. Периодически эту бредятину уже никто опровергать не хочет. Надоело уже.

(591) я же там выше в ветке давал ссылку на статью из советского прошлого о перспективах покорения Космоса, полетов на Венеру и т.д. Там и фото были с обложек наших популярных журналов того времени. Я даже давно-давно такие же журналы в руках держал.
Ходил в читальный зал когда был школьником еще где-то в годах примерно 82-85 брал эти журналы там же читать.

В советское время не было даже мыслей в головах, чтоб подвергать сомнению сообщения о полетах космонавтов, астронавтов, луноходов и так далее.

Все маленькие мальчики на вопрос "Кем ты хочешь стать?" нормально отвечали "Космонавтом" - а интересно, что сейчас они массово говорят, много среди них космонавтов?

(592) вот один из таких примеров вбрасывания, практически бесконечного порядка

Эффект Манделы

Вот он же! Это прекрасный пример самого эффекта. Не летали и хоть ты тресни.

(582) в том смысле, что наши космонавты не покажут в прямом эфире на нашей жизни... Не то, чтоб я через 10-20 лет умирать собрался - но и еще 50 я точно не проживу...

(592) это неправдоподобно и невероятно. это просто информационный повод для вбросов.
и таких поводов дофига.

(595)  Занимайся легким оздоровительным бегом.
       Тогда ты увидишь по видеофону, как наши космонавты высаживаются на Марс и устанавливают там Российский флаг.

Говорят полезнее не бег, а прогулки пешком.

(587) это НЕ оскобления.
Если кто-то разбирая статью на сайте наса, на основании разбора этой статьи заявляет, что автора этой статьи убили насовцы, чтобы статью эту не публиковать - он идиот. Это не оскорбление. это констатация факта. Как для ёжика не является оскоблением "колючий", а для кота - "пушистый" (или "лысый", в зависимости от). идиота нельзя называть "альтернативно умным". ибо он не умнный. он идиот. поэтому называя идиотов идиотами - никто никого не оскорбляет.

600