Напишу свои соображения по подлинности посадки зонда на комету:

1) Согласно ролику ЕКА, [1] комета непрерывно вращается. Как они умудрились найти там постоянную тень? На роликах и в Википедиях, прочих источниках [4] мне не удалось увидеть точное место посадки. В какой именно район ядра кометы они сели?

2) Ничтожная сила тяжести - доли мм/с2 [2] позволяли зонду свободно прыгать по астероиду при минимальных усилиях. Для сравнения, Сервейер умел прыгать 40 лет назад по Луне (если, конечно, тоже был подлинным). Это позволило бы выбрать оптимальную точку посадки с точки зрения доступа к солнечному свету и генерации солнечной электроэнергии, а также изучить больше фрагментов поверхности кометы.

3) Как там насчет радио-изотопных источников электроэнергии? (которые применяются в самом разном оборудовании). Ведь солнечные батареи уязвимы для повреждения космическими камнями и пылью, которые в изобилии летают примерно по тем же траекториям, что и породившие их кометы с астероидами (если выстреливший их поток газа придал им 1 космическую скорость для данной кометы). Пролететь половину Солнечной системы и не словить ни одного микрометеорита солнечными батареями площадью 64 м2 [3] - для этого надо обладать немалой удачей и везением.

4) Миссия не дублировалась. Это можно сравнить с неубиваемостью (но и не воспроизводимостью) Хаббла, потенциальными дублями которого являются лишь самолетные телескопы с зеркалом диаметром 2,4 м.

5) Не так-то просто отстыковать посадочный модуль и посадить его на комету. Чем они маневрировали - как это сделали с учетом получасовой задержки скорости света/радиосигнала? По-моему, этих подробностей не сообщается. Может быть, там сидел пилот-камикадзе и выполнял все действия 6-координатным джойстиком и секстантом, как и представители лунной аферы НАСА?

[1] http://wpc.50e6.edgecastcdn.net/8050E6/mmedia-http/download/public/videos/2014/10/013/1410_013_AR_EN.mp4
[2] http://geektimes.ru/post/230287/
[3] https://ru.wikipedia.org/wiki/Розетта_(космический_аппарат)
[4] http://www.livejournal.com/magazine/478322.html

1. Там же не постоянная тень. 90 минут в день находится под солнечными лучами.

(0) Ух, ты  - это уже на паранойю похоже.

(0) я ждал этой темы.
Не куда не летали и не садились )))

Земля явно плоская, так уму не постижимо, как Австралийцы могут ходить верх ногами. Липучек на всех не хватит... Да и вода бы вся вытекла, а точнее бы сползла в низ и образовался бы большая капля, которая бы оторвалась от Земли.
Причем Земля круглая от природы - бред. Не могла природа мыслить геометрическими фигурами... не могла быть земля круглой и все тут

(0) я смотрел какие-то видосы, которые говорят о том, что силы тяжести не существует (sic!) и все это профанация.

(5) http://www.youtube.com/results?search_query=гравитации+не+существует

довольно много результатов :)

(5) Ты представь, что используя гироскоп, фактически юлу, земляни могут ориентироваться на орбите Земли.... это же глупость, там же чернота и все, нет верха и низа... А гравитация это тоже профанация. Где низ туда все и падает. Естественно в верх ничего не летит, хоть туда вторую землю воткнуть.

(0) Я правильно понимаю, что космоса вообще не существует и таки имеет место быть небесная твердь и слоны на черепахах и далее по тексту? Ромикс, если ты считаешь что никто никуда не летает, то может все-таки изложишь свою позицию по поводу того чего на небе светит ночами? Это что-то далеко от нас в космическом пространстве или нарисовано на небесной тверди?

Это просверлено в небесной крышке кастрюли..

(9) Это гвоздики в хрустальной тверди....

(6) А на место посадки Филы много результатов? Куда она хоть села-то?

(11) На комету вроде.

(12) А место на ядре кометы? Или с ним еще не определились?

(13) Вроде они промахнулись. Куда хотели сесть не получилось и пропрыгали в другое место. Гугли, наверняка есть информация точного места прикометчивания.

(13) в космоветке opty выкладывал фото.

PS это просто паранойя какая то...

(14) Мне интересно как на вращающемся объекте такого вида можно было найти место вообще без Солнца. Куда они в нем залезли. В какую-то глубокую дыру, что ли.

(15) Фото — это одно, как насчет точного места.

По поводу паранойи - обратите внимание, что возникает хор мальчиков-зайчиков при виде фото самолета. При виде материалов космического характера от наших партнеров от тех же самых зайчиков слышны только восхваления. Надо их уравновесить.

(16) ошибка фотошопа

(16)
1. Оказывается попали туда куда солнце попадает. А так же тебя не смущает, что Луна вращаясь всегда повернута к Земле одной стороной, которая тоже вращается?

(18) Нет, она именно вращается, подставляя под Солнце разные бока, смотрите ролик [1] от ЕКА в (0).

(17) Сейчас можно и отфотошопить, и отрендерить что угодно - и прогулки с динозаврами, и прогулки по Солнечной системе.

(19) По тому ролику ничего не понятно, но даже в нем есть постоянно темное пятно на комете, что можно воспринять как область с постоянной тенью.

с такой постановкой вопроса единственным аргументом будет доставка romix к месту приземления (возвращать не обязательно :)

Ромикс ответит на мой вопрос? За пределами земли таки существуют звезды и что-то вообще? Или нет?

(21) По геометрии объекта его не должно там быть. Но если есть попробуйте нагуглить место посадки. Может я ошибаюсь и оно там существует?

(22) Доставка космонавтов куда угодно сейчас затруднена - батут же.
(23) Почему бы и нет.

(24) изначально не получилось пригарпуниться. Не могли удержаться на поверхости. ПОэтому и загнали фила в какую-то дыру. Чтобы держался . Но при этом лоханулись, не продумали, в этой дыре мало света, солнечные батареи не успевают заряжаться.

классическая тема

"Угадай автора по названию темы"

(26) Они уже определились с местонахождением этой дыры? Форму кометы можно сравнить с уточкой, как это сделали в ЕКА, но в какое место этой уточки попал зонд, чтобы оказаться в постоянной тени?

Если же тень не постоянная, то батарея может постепенно заряжаться, отрывочно, разве не так.

Интересно, а сейчас Клим Чурюмов в Киеве? Что он думает обо всем этом?

(28) Тень не постоянная, смотри выше тебе уже говорили.

(30) Я так и не нашел точного места посадки.

Длительность тени может быть выражена в процентах времени или в часах и минутах, не глубокий колодец же там.

Если бы там было совсем ничего не видно, то как они сели - не наощупь же.

(31) свет есть полтора часа каждые 12 часов
http://geektimes.ru/post/241480/

(32) прелестно (с)

(31) Он разве садился? Он просто отскочил от поверхности, и упал туда куда упал, под действием силы тяжести. Задержка сигнала 30 минут, естественно им после отскока никто не управлял.

(3)+1
:-)

Всё рассчитали, отстрелили его там где нужно, при приземлении он сам должен был закрепиться - но не закрепился. Вроде это во всех новостях есть. Поэтому пост (31) совершенно непонятен. Ты хоть немного следил за темой?

(0) Жесть! Американцев не было на Луне!

(0) А ты не баптист случайно?

(0)А в америке они были ? о_О

Отскочил на километр. Примерные расчеты показывают что при притяжении в 200000 раз меньше земного, при падении с такой высоты скорость при приземлении будет примерно 20 см/секунду (меньше километра в час).
Падал долго, но с задержкой в полчаса естественно управлять им невозможно.
http://texnomaniya.ru/prizhki-v-neizvestnost
Вот тут вкратце описано что произошло.

(0) >>Ведь солнечные батареи уязвимы для повреждения космическими камнями и пылью, которые в изобилии летают примерно по тем же траекториям, что и породившие их кометы с астероидами (если выстреливший их поток газа придал им 1 космическую скорость для данной кометы). Пролететь половину Солнечной системы и не словить ни одного микрометеорита солнечными батареями площадью 64 м2 [3] - для этого надо обладать немалой удачей и везением.

Вот с этим вопросом я солидарен с Ромиксом, как так, что АМС повезло не словить ни одного метеорита? И это за 10 лет?

(41) В космическом пространстве камней меньше чем на орбите.
Каким образом орбитальные спутники не схватываю камни в течении 10 лет?

(42) хз, видимо из-за того что их скорость и направление равна орбитальной? я про вероятность не столктовения

(42) Модули МКС имеют толстую ватную шубу, все стекла исцарапаны метеоритами, "как лед коньками", а батареи и другие системы время от времени чинятся выходящими в космос космонавтами.
http://hi-news.ru/space/pryamaya-translyaciya-ekstrennogo-remonta-mezhdunarodnoj-kosmicheskoj-stancii.html

(44) При чем тут МКС?
(43) Камни, которые падают на землю - подстраиваются под скорость и направление спутников?
Камней около земли больше, так как земля их притягивает. Если бы сила тяжести была мала, эти камни бы пролетели мимо земли, но сила тяжести велика.

А может, и МКС нет?

(46) Конечно нет. И Пионеров и Вояджеров не было. Ну не могли они столько времени лететь. И спутников нет. Их бы давно сбило камнями. Спутниковое телевидение - это фейк.

(47) А у них солнечная батарея с широко расставленными крыльями? Или все-таки атомная?

там дизель стоит.

МКС-3501 мусоровоз на шасси МАЗ-5550В2 контейнерный
http://www.all-export.ru/images/round-corners220x160.png

(48) У Спутников?

(44) Зачем для ремонта выходить в открытый космос? На МКС же есть космическая рука...

(51) У дальних АМС нет вариантов, т.к. при полете к Юпитеру Солнце слабое.
Самые важные ретрансляционные спутники на ГСО, по-моему, также имеют атомные батареи.

(52) Если она не дотягивается, или не из того места растет, тогда выходят космонавты.

сегодня кто наблюдал звездопад ночью?

(41) когда летели по Солнечной системе солнечные батареи были в сложенном состоянии. Что вы реально верите, что корабль РОзетта летел, а за ним на веревке этот фил с развернутыми на 64м2 батареями?

Ничего этого нет, все это сон или фантазия больного мозга высшего существа, а мы всего-лишь его мысли. Не парьтесь.

(0) Я угадал автора! Даже не заглядывая с первых слов, сразу угадал

(0) очередной рентв-зомби.

(0) опяяяяятьььь

ЗЫ Ну хоть америкосы рады, что теперь у Ромикса есть новая легенда для копания.

(0) Наверняка РИТЭГи не ставят на такие спутники из-за того, что при аварии можно нехило схлопотать от жителей окрестностей и от эко. организаций.

(0) >> Пролететь половину Солнечной системы и не словить ни одного микрометеорита солнечными батареями площадью 64 м2 [3] - для этого надо обладать немалой удачей и везением.

Согласен. Вояджеров - 1, 2, Пионеров - 1, 2, Х тоже никогда не было и за пределы Солнечной системы не улетали. А по рассказам, они свыше 35 лет по системы таскались.


Люди, отберите у ТС интернет.

(55) а, точно. Эт я погорячился.
Он же в спячке был, летел болванкой.
СБ скорей всего были в сложенном состоянии

(61) <Вояджеров - 1, 2, Пионеров - 1, 2, Х тоже никогда не было>

Ну как я понимаю, речь шла о том, что нужно пролететь и остаться управляемыми во всех режимах, а не лететь болванкой и испускать сигналы.

(63) https://ru.wikipedia.org/wiki/Вояджер-1
Источники питания - 3 РИТЭГа

(64)->(61)

(55) Все эти руки-крылья все равно ведь уязвимы, даже в сложенном состоянии.

(60) У них все равно старты в Гвиане (космодром Куру), а в случае аварии упадет в Атлантику, куда падают и все модули от запусков США.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пионер-10
и
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пионер-11
также не содержали солнечных батарей.

(47) И Америки нет!

А romix, есть? Или таких чудес не бывает?

Суть (0) не понимаю, но прикольно когда в кино Интерстеллар уже открыто говорят, что амеров не было на луне...
готовят население к правде...

(68) я с ним встречался несколько раз

(70) Супер!!!

Beijing | Top officials of the Chinese Space Program have come out this morning and expressed their feelings that the American moon landings “were a complete hoax” reports the Beijing Daily Express.
=
Пекин | Высшие должностные лица китайской космической программы высказались сегодня утром, что по их оценке американские лунные экспедиции "были полным обманом", сообщает Beijing Daily Express.

These allegations have come up through recent analysis of pictures taken from the Chinese moon rover that allegedly found no traces of the American moon landings existing on the moon.
=
Эти утверждения появились после недавнего анализа снимков, сделанных с китайского лунохода, который якобы не нашёл никаких следов приземления американских аппаратов на Луне.
http://ps-84.livejournal.com/276155.html

(72) Но почему то ссылка на ЖЖ .
А че не сразу ссылку на "первоисточник" ? :)
http://worldnewsdailyreport.com/chinese-lunar-rover-finds-no-evidence-of-american-moon-landings/

На которой почему то нет ссылки на информ-агентство Beijing ?

а с учетом того какую фигню они печатают рядом ...
http://worldnewsdailyreport.com/nasa-martian-polar-ice-caps-melting-result-of-globa
http://worldnewsdailyreport.com/german-scientists-prove-there-is-life-after-death/
l-warming/

Уже то что заметочка впервые появилась в Daily Express - мировом лидере желтой прессы , вменяемого человека должно было хоть чуточку насторожить :))

(74) а где ты увидел вменяемого???

(0)Радиоизотопные источники энергии всем хороши, но тяжелые, и энергии дают копейки.
А насчет батарей - если в солнечных батареях будет пара десятков дырок от микрометеоритов, на их работоспособность это мало повлияет.

(75) Наверное Ромиксу следует поискать это статью на официальном сайте Beijing , даме не укрепить бесповоротно свою репутацию п...бола

Вот официальный сайт
http://www.ebeijing.gov.cn/

Вообще при планировании полета к комете Чурюмова-Герасименко организаторы поступили неграмотно.
Надо было вместо выкинуть установки бурения, и газоанализаторы, и в освободившееся место посадить Ромикса.
Во первых результаты были бы на порядок достовернее.
Во вторых в интернетах бы никто не разводил глобальных теорий заговора.

(73) Beijing = Пекин. Про Марс все правильно пишут. Почти. Там загадочная асимметрия полярных шапок (как и на Земле) + "глобальное потепление" синхронно с Землей.
(74) Я же их не читаю. Тем более, по китайски. :-)

(78) Слепое доверие всяким космическим заявлениям может оборачиваться сказкой про Буратино. Откуда мы знаем, летали они или не летали. Отрендерить теперь можно всё, что угодно.

Кстати, они по-моему до сих пор не определились с точкой посадки. Куда же они сели?

(75) Тут же вроде бы мало кто записывался в Свидетели Армстронга? Так что вы в меньшинстве. Определенности-то нет, откуда мы знаем. Желающие могли бы померить мягкий скафандр и попрыгать в нем в вакууме. Вдруг он не выпускает воздух через всю молнию, и не округляется из-за разницы давлений, как шина автомобиля, надувной герой рекламы Мишлен или футбольный мяч?

(80)Слепое доверие это вообще плохо. С этим согласен.
Но похоже ты явно перегибаешь палку, и видишь заговор везде.

В принципе за такой бюджет можно сделать и фальсификацию. Не исключено.
Но твои доводы не кажутся убедительными.

(79) Beijing = Пекин . Кхм . А кто говорит что это не так ?
Официальный сайт Пекина со всеми новостями и хоть какми то событиями тебе предоставлен . Дейли Мирор типа что то там накопала . Только не указала конкретно заметку .

Блин я то же могу написать .

"По информации Гадикино-Пресс , двести клонов Ромикса подписали петицию , что американцы были на Луне , они в этом убедились после употребления пяти литров кефира на брата"

Как говорится , и что ?

1)Если верить этому снимку -
https://ru.wikipedia.org/wiki/67P/%D7%F3%F0%FE%EC%EE%E2%E0_%97_%C3%E5%F0%E0%F1%E8%EC%E5%ED%EA%EE#mediaviewer/File:Comet_67P_on_19_September_2014_NavCam_mosaic.jpg
то найти место в постоянной тени там без проблем, и то что она вращается не обязательно исправит ситуацию.
К тому же никто не заявлял что модуль полностью в тени.
Просто продолжительность освещения солнечных панелей оказалась меньше расчетной.

2)Прыгать можно но опасно, он собственно и прыгнул судя по заявлениям, правда не по расчету, а потому что так получилось.
Малейшая оплошность и он уже на лапы не встанет.

3)Солнечные батареи дырками не испортишь, а ритэг это не всегда выгодно.

4)Дороговато дублировать, не находишь?

5)Со станции которая вращается вокруг кометы и передает телеметрию? Можно просто рассчитать. Если расчет верный - получиться, нет не получиться. И разумеется никаких маневров и джойстиков. Отстегнули захват, и дали волшебного пенделя, строго отмеренную порцию.

(83) Рад что нет возражений конкретно по Марсу и его полярным шапкам - это моя любимая тема. :-) Кстати, она опровергает техногенные теории глобального потепления.

(84) Тут бы можно было поверить хоть во что-то, но они же еще до сих пор не определились, а куда же они сели.

Лапы выглядят подозрительно, это как кидать кочергу в невесомости о гранитный камень, она - дзынь - и отскочит.
Демпферов нет, там нужны были «кошачьи лапки» с подушечками и цепкими коготками! Если бы был реальный маневр, то они бы не торопились, а двигались с миллиметровыми скоростями (каково там ускорение свободного падения), а не метр в секунду.

(82) Не вижу ничего плохого в сохранении бдительности: :-) мы же не обязаны подтверждать или опровергать то, что не поддается объективному контролю. Россию с ее наработками туда не взяли, а с чего бы это.

Еще момент - они пишут что батарея не может заряжаться, потому что остывает. Там синтепона и фольги, что ли, не нашлось для ее плотной упаковки. Период вращение кометы Чурова-Герасименко был известен заранее...

(0) Луны не существует, космоса не существует. Это просто блестки на небесном своде. Так что все эти фильмы про космос - ересь!

(87) А когда это термоизоляция грела ?

Предполагалось что он будет на солнце 12 часов в сутки , а по факту около 3 часов в сутки , из за того что находится у ПОДНОЖИЯ скалы , образно говоря упал в неглубокий колодец . Охлаждается сильнее а за короткое время не успевает прогреться


Ты это , не отвлекайся , ищи первоисточник про 200 китайских ученых . ляпнул хрень , так будь пацаном  - ответь за базар .

Почему неудивительно то, что автора угадал?))

(89) Она мешает остывать, нагревание же может учинять нагревательный элемент или просто работающая схема, компьютер.
У Лунохода по-моему был радиационный нагревательный элемент.

А цифра 200 откуда? Я не обязан поддерживать или опровергать публикаторов чего либо.

Ну так нефиг их цитировать

(86) ИМХО, тут главный вопрос - ЗАЧЕМ ???
У СССР Было: первый спутник, первые животные на орбите, первый полет человека, первый выход в открытый космос.
США нужно было сделать хоть что-то. И я допускаю, что, дабы сохранить лицо, они могли сфальсифицировать полет на Луну.

Но ответь, ЗАЧЕМ теперь фальсифицировать полет на комету???
Космической гонки уже нет, вон МЕЖДУНАРОДНАЯ космическая станция летает.

(92) Такие ограничения заблокируют процесс познания. :-)

(93) У меня встречный вопрос - зачем было не пускать Россию в этот проект, хотя там явно востребованы РИТЭГи и, возможно, другие технологии, которых не было у Европы.

Сам полет мне представляется подлинным, фотографии и забор вещества должны быть подлинными (Хаябуса стреляла пульками, здесь могли предусмотреть такой же режим работы).

Автономная же посадка - это задача с таким великим числом неизвестных, что тут возможно много вопросов (начиная с главного, а куда собственно они сели, в какую такую точку). Целью имитировать успех может быть создание и удержание политических предпочтений - чтобы украинцы скакали, а ЕС — не распался. Возможны и другие цели: например, показать, что они и сами с усами.

(91)Аппарат ушел в спячку т.к нет энергии. Что там может греть?
Если бы была такая помойка энергии, что можно было бы тратить на обогрев, он бы в спящий режим не перешел.

анти-бритва оккама-ромикса: выдумать десяток ложных сущностей чтобы на их основе построить еще две сотни.

это любимые грабли альтернативщиков - не умея разобраться в одной реальности, они выдумывают более комфортные для себя, и ковыряются в этих своих выдуманных песочницах

У ромикса прям какая-то мания - отрицать все космические достижения человечества. По ходу на том свете все пионеры космонавтики, от Королева до Армстронга, ждут не дождутся такого гостя... :)

Меня больше интересует вопрос: Как он туда долетел?

(99) Кто долетел?

(99)А что не понятного с земли ракетой на орбиту.
А дальше он расправил солнечные батареи, и лениво взмахивая панелями полетел в сторону кометы.

Отборная трольчатина...:) за что я люблю мисту!
Ромикс бей в там-там! Пусть танцуют!

(101) никак не может быть. Должен был о небесную твердь разбиться!

(0) цель данной шоу программы найти там "типа жизнь" и показать всему миру вот же наши учёные самые учёнистые в мире они же говорили, что первые бактерии принесла нам комета.

(98) Я что-то не вижу памятников Армстронгу. Есть Карлсону, Холмсу, Жеглову и кому угодно, но не лунным космонавтам США.

(95) Посадка? На тело, на которое можно просто отпустить аппарат, и он приземлится со скоростью меньше километра в час? Это было самым сложным? Чего-же в этом сложного?

(97) Я наоборот сокращаю количество сущностей: разве ненастоящий полет не является избыточной сущностью?

Я понимаю на марс сложно, на землю сложно, даже на луну сложно - нужно приземлиться так, чтоб аппарат не разбился. А на комету с силой тяжести в 200000 раз меньше земной - какие сложности?

(105) Поставят попозже. Есть негласное правило, которому придерживаются во многих  странах, памятники ставить спустя два-три поколения после смерти.

(106) Очень большая скорость, учитывая что там ускорения свободного падения - доли миллиметра в секунду2. Он же не с разбегу решился на таран (как в античности - медной бараньей головой) о гранит.

(108) Надо сориентироваться в пространстве и полететь точно на комету (или с упреждением, учитывая движение кометы и ее вращение, а также собственное орбитальное движение и вращение аппарата). 6-координатное движение двух объектов!

(109) А то есть риск, что будет как с Лениным? Интерстеллар уже отрицает, а художественные работы такого типа - это долгоиграющее произведение, будут Оскары и все прочее.

(105) минута гуглинга
http://ic.pics.livejournal.com/id77/20200793/225402/225402_1000.jpg
https://engineering.purdue.edu/Engr/Giving/Imprints/2012/neil-armstrong-lives-on-in-kirk-plaza/neil-armstrong.jpg

(111) Так это могильный же, с цветами, он не считается. Такие у многих обеспеченных людей есть.

(111) +
памятник установлен в мемориале университета Пердью, где учился Нил Армстронг

(112) нет не могильный, см. (113)

(113) Памятник как простому гражданскому человеку, без скафандра и военных знаков отличия.

(115) в твоем ТЗ скафандра не было
ты просил памятник Армстронгу, так шта получи и распишись

(115) *facepalm* Даже уж на сковородке так не вертится ,как ты.

(110) Что? Очень большая скорость с учетом низкого ускорения? Какое дело телу при приземлении до ускорения? Ему важна только скорость.
Прилететь точно на комету, у которой есть сила тяжести?
Не вижу никакой проблемы. Учитывая что сама розетта приближалась к комете под действием силы тяжести. Просто отпускаем агрегат, а потом отходим от кометы.

(110) Какое нафик шестикоординатное вращение? Чтоб с вертолета сбросить камень так чтоб он упал на землю нужно 12 координатное вращение 50-ти объектов?
Что такое сила тяжести - совсем не представляешь?

(119) 6 координат: крен, тангаж, рыскание, x, y, z.

Или 6 орбитальных Кеплеровых координат: https://ru.wikipedia.org/wiki/Элементы_орбиты

Место посадки на самой комете также не является неподвижным из-за того, что комета вращается.

(120) какая разница куда сядет? все равно сел не туда.
какой тангаж, какое рысканье? наверняки посмотрели куда может сесть если выпускать в разное время, и выбрали место из возможных получше.
одна координата. во времени. когда выпускать.

(121) Там не все просто, потому что аппарат имеет собственную скорость, ее надо синхронизировать с кометной с точностью до менее, чем второй к.с. (1 м/с). После этого он выйдет на орбиту вокруг кометы.

Далее орбитальную скорость (уже зонда) надо гасить до менее чем 1-й к.с, а там то ли сантиметры, то ли мм в секунду (сходу не нашел, надо считать), тогда упадет камнем вниз. :-)

Тангаж и рысканье нужно отслеживать, чтобы он не сел кверху лапками на спину.

Так вот, если бы они умели все это делать, то тренировались бы на земной орбите, производили отстрел и посадку на материнский аппарат в автономном режиме, отладку всех систем.

(122) я опять в упор не понимаю о чем ты пишешь.
Вроде и писал моделирование, и писал управление, но о чем говоришь ты - в упор не понимаю. Где ты тут видишь проблемы и сверхсложные задачи? сложная математика? нет, задача двух тел.
Что тебя смутило?

(34) надо отметить, что сила тяжести там меньше, чем на МКС

(124) И какая сила тяжести на МКС ?

(125) Сила тяжести там почти такая-же как и на поверхности (земли), только она компенсируется центробежной силой. :)

(126) :)
Вопрос в том какая часть не скомпенсирована , что бы оказывать воздействие на материальные тела большее чем сила тяжести ядра кометы

(127) Притяжение там есть от самой массы корабля, и возможно что около корабля оно больше чем на расстоянии розетты от кометы. Хотя вряд ли.

Можно посчитать. Вес МКС 417 289 кг, расстояние радиус по высоте 14 метров.

Вес кометы 10^13 кг (грубо говоря в 2*10^7 раз больше). Расстояние от Розетты до центра допустим 14 км. Квадрат расстояния больше в 10^6 раз, то есть сила тяжести на МКС всё-таки более чем на порядок меньше.

(130) лучше брать не 14км, а 2 км, будет ближе к центру масс, в определённых частях МКС сила тяжести в итоге будет больше

(131) Да вроде не существует достаточно плотных материалов чтоб сила тяжести на МКС была больше чем на комете.
14 км -  взято до центра масс кометы. Если Взять расстояние в 2 км от поверхности - сила тяжести на комете будет еще больше, а не меньше.

То есть грубо говоря чтоб иметь на МКС такую-же силу тяжести - нужно находится в паре метров от центра масс МКС. Нот при этом быть снаружи МКС, чтоб не было массы не в направлении центра масс.

(132) да, но центр масс МКС скорее всего внутри самой МКС, а чем ближе к центру масс, тем больше сила
14 км там неоткуда взяться, я примерно по объему определил (25 км^3), что 2 км

(133) хотя да, часть массы будет "скомпенсирована"

(134) Розетта находится в 10 км. от поверхности.

Нет. В центре тяжести МКС сила притяжения будет равна нулю. И чем ближе к центру масс, тем она будет меньше, а не больше.
http://interesnik.com/zabluzhdenie-pri-dvizhenii-vglub-zemli-sila-prityazheniya-ili-uvelichivaetsya-ili-ne-menyaetsya/
Вот тут простое объяснение.
например для шара сила прятяжения равна силе притяжения материальной точки расположенной в центре тяжести шара, но только до тех пор пока мы не спустились под поверхность шара. Как только спустились - этот закон не работает, и сила притяжения начинает падать.

(134) Если мы возьмем 2 км. сила притяжения на комете будет больше чем в (130), а не меньше.

(136) хорошо силы тяжести сопоставимы

(138) Скажем так - разница (соотношение) в силе тяжести на поверхности МКС и на комете - несравнимо меньше, чем на комете и на земле. :)

(139) тут интересно другое, можно ли считать столкновение упругим?
модуль спускался 6 часов, пусть 6 км, средняя скорость получается 0.27 м/с, но в конце пути она будет явно больше чем средняя (пусть даже 0.3м/с), фактически приближаясь к первой космической для этой кометы (0.33 м/с), при ускорении свободного падения 2.3*10^-4, эта штука должна была скакать по комете примерно 22 минуты

(140) нет конечно. он же всего два раза отскочил.

(0) Надо Nasa выкатить счет за аренду земли на комете, ведь открыли её наши...

(142) открыли ее в СССР учеными из УССР

*, ученые из УССР

+(144) если ещё точнее, ученые из УССР и КазССР
Комета Чурюмова — Герасименко была открыта 23 октября 1969 года советским астрономом Климом Чурюмовым в Киеве на фотопластинках другой кометы — 32P/Комас Сола, снятых Светланой Герасименко в сентябре в Алма-Атинской обсерватории (первый снимок, на котором видна комета, был снят 20 сентября 1969 года)
из
https://ru.wikipedia.org/wiki/67P/Чурюмова_%E2%80%94_Герасименко

(132) Клуни не туда сдуло?

(146) что такое клуни?

(123) Задача двух тел, одно из которых гантелеобразной формы, другое - паукообразной. :0)
(147) Герой оскароносного фильма Гравитация, которого непонятная сила сдула в открытый космос.

(148) .2 а, понял, не смотрел

(148) В задаче двух тел формой тел можно пренебречь. Движение друг относительно друга - рассматриваются центры тяжести. Вращательное движение каждого тела рассматривается отдельно.
Отдельно от задачи двух тел.
Не надо придумывать сложности там где их нет.

Чтоб зонд приземлился на ноги - достаточно его аккуратно толкнуть к комете (к её центру тяжести) так, чтоб он ровненько пошел вниз ногами. Без вращения.

(151) дык сила тяжести то мелкая слишком, а "ноги" они 100% пружинные сделали... посчитаем как будет прыгать?

(152) и еще вопрос где расположен центр тяжести на посадочном аппарате, ближе к низу/днищу, по центру или выше

(151) В момент приземления должны были выстрелить гарпуны, и заработать прижимающий двигатель.
(153) А в отсутствии атмосферы это имеет какое-то значение?

Расположение центра тяжести имеет значение для устойчивости только после момента касания. И спускаемые аппараты достаточно часто падают вверх ногами, так что такая ситуация всяко была предусмотрена. А попасть в нужное место поверхности - это задача двух тел.

(150) Это получится сферический конь в вакууме. Но предположим что летит-летит такой конь (со второй космической скоростью для данной кометы!), с разбегу ударяется о гранит - и - дзынь - отскакивает от кометы, летит дальше в космос. Соударение то было упругим, там нет демпферов.

Если включался прижимающий двигатель, то что зонду мешало по всей комете не скакать.

(152) Кто не скачет, тот москаль.

(155) Поверхность то причудливая. Так кстати, похоже, и неизвестно, куда же он в конце концов упал, в какую точку кометы, которая так слабо освещена.

(156) Ничего не понял. При чем тут гранит (при скоростях меньше километра в час), которого естественно там нет и каким образом автор ветки до сих пор умудрился ничего не прочитать про посадку.
Что явно видно например по тому что он не в курсе что прижимающий двигатель не сработал, так-же как и гарпуны.

Если тебя смущает то что он отскочил - если скорость упала с 1м/с до 20 см/с, то есть в пять раз - это совершенно нормально. Просто представь во сколько раз упадет горизонтальная скорость металлической табуретки брошенной горизонтально в вертикальную скалу (такой пример чтоб сила тяжести не мешала). ИМХО в те же пять раз.

Точнее не в пять раз, а ИМХО меньше чем в пять раз.

Вопрос, есть ли факты, подтверждающие данное событие?
Если есть такие факты, то необходимо подтвердить теорию.
Если нет, то - это гепотеза.

(160) есть ли факты, подтверждающие, что ты не рептилоид, пришедший из будущего, чтобы сеять смуту в умах людей относительно науки? Если нет, то то, что ты человнк, лишь гипотеза.

Был ли ролик, интересный )

http://www.youtube.com/watch?v=C-44pVG_A0Y

(162) В космоветке был , здесь нет

Осталось полгода до пролета "Новыми горизонтами" Плутона .
Ромиксу уже пора начинать готовится к новой ветке , типа
"Подлинность полета Новых Горизонтов к Плутону" , время пока есть :))

Рома - Мухин точно знает, ты же в курсе.

(164) Надеюсь, не с посадкой на Плутон?

(155) дык именно в/после момента касания если центр тяжести высоко то завалится

а насчет безатмосферности дык интересный вопрос в ваккуме бутереброд с маслом какой стороной упадет если его боком(ребром) отпустить? если действует только сила тяжести?