Или как придумывают легенды...

http://www.softmixer.com/2012/11/blog-post_8815.html
http://nlo-mir.ru/stoun/17538-stroitelstvo-stounhendzha-108-foto.html

Фото по ссылкам. Похоже в 19 веке там вообще ничего не было...

(1) Не похоже. Где фотки, подтверждающие, что в XIX веке там вообще ничего не было?

(0) хех =) у меня на даче снимали =)

(2)
http://lh3.ggpht.com/-o5u7UG6ElHE/UJ2qntkPN6I/AAAAAAAER2E/ZxXaXV1HxII/b273c30b63816753a86b9b2df0f_thumb%25255B2%25255D.jpg?imgmax=800

http://lh5.ggpht.com/-xoaXzR0izVI/UJ2qom-50MI/AAAAAAAER2Q/3UzioAsY-vI/clip_image005%25255B11%25255D.jpg?imgmax=800

Где?

(4) А кем и когда сделаны эти фотки? Неужели в начале XIX века? (О XVII веке - когда уже имелись письменные упоминания о Стоунхедже - я уж и спрашивать как-то не решаюсь).

Я не утверждаю, что там не было стоунхеджа. Может какие-то обломки камней из земли торчали. Но то что втюхивают туристам - банальный новодел 50-ти летней давности. И все молчат. В фильмах про Стоунхедж всерьез рассказывают, что это те самые камни, которые люди чуть ли не на руках принесли хрен знает откуда. При этом про краны ни слова...

(5) Фотки 50-х годов. Если тогда там пустое поле, то что было в 19-веке?

(6) Быть может камни вывезли, отреставрировали, и привезли.
не?

(6) Ну, насчёт "1950-х годов" - утверждение сомнительное. Но - поверю.
А насчёт XIX века...  Ну как бы помедитируй над тем, что если его могли собрать - то могли ведь и разобрать?
Таких "стоунхеджей" тот же Окладников в Сибири нарыл - вагон и маленькую тележку (похоже, что на некотором этапе развития цивилизации подобный способ строительства был широко распространён). Подчёркиваю - "нарыл" (древние сооружения - они часто обнаруживаются в засыпанном состоянии; причём даже не очень древние - в Красноярске избы XIX века чуть ли не наполовину в землю вросли; глядишь, лет через 50 насчёт них тоже станут рассуждать - "не было изб, не жили люди в Красноярске").

(8) Повторюсь, не говорю что там ничего не было, но по большей части это походит на новодел. Ближе к концу есть фотки форм, с помощью которых изготавливали "правильное" покрытие (в принципе та же штукатурка) якобы камней камней. Проще говоря мифотворчество туризма ради... Не удивлюсь, что рисунки, якобы со старых книг были тоже состряпаны примерно в тоже время.

Тем не менее это мое мнение, каждый делает выводы для себя сам. Может во мне говорит "легкая" неприязнь к Англии... И зря я тут поклеп навожу. :)

(9) Новосибирск - город молодой. Самые старые здания в нём - это конец XIX - начало XX века. Но город свою историю ценит, эти здания считаются историческими памятниками и всячески охраняются. (Я для себя даже фотоальбом составил - пусть непрофессиональный, но интересно же посмотреть, как оно выглядело-то).
И несколько раз, проходя мимо таких домов, я видел работяг. Уж хрен знает, что именно они там делали - может, табличку перевешивали, может, выпавший гвоздь обратно в стену заколачивали, а может - птичка голубь на исторический памятник покакала, вот и пришлось птичкин помет счищать.
Но если бы кто этих работяг сфотографировал и на этом основании стал бы утверждать, что эти дома - новоделы...

(0) Между прочим Сталин метро в Москве не строил. Он только откопал и отреставрировал тоннели построенные древними гигантами.

+(10) Кстати, здание краеведческого музея - оно же бывший Городской коммерческий корпус - недавно отреставрировали...
100% - негодяи-новосибирцы туризма ради мифотворчеством занимаются.

Ну и "за кадром" остался очень интересный вопрос насчёт Стоунхеджа: "А в чём миф-то состоит?".
Ведь если скажут, что Стоунхедж построили прилетевшие с Марса динозавры - тут я сразу же соглашусь: "Это - миф!".

А сколько лет храмовому комплексу Баальбек?
или каменным дольменам на кавказе?
Все это мегалиты, которые останутся и после нас

(0) блин вы первый раз в интернете что ли?

http://www.softmixer.com/ и http://nlo-mir.ru/

известные тролинные ресурсы. Вы там и не такое найдете.

возможно на фотографиях строят макет стоунхенджа для съемок какого-нибудь фильма, или просто копию строят для какого-нибудь парка чудес света

я примерное тут постил : http://nnm.ru/blogs/shivadance777/kak-nas-naduvayut-stounhendzh-postroili-v-1954-godu/ , но ветку убили

(6) сомнительно что древние сооружения могли пережить эпоху Средних веков и дойти до нас именно в таком виде, каким мы видим Стоунхендж сейчас

Во все времена старые постройки разбирались на материалы ради новых.Любой феодал мог запросто развалить и расколоть мегалиты ради камня для своего замка.И Церковь ему бы еще и спасибо сказала.А то стоит тут понимаешь бесовский памятник каких то язычников, отвлекает народ от поклонения Христу ...

Скорее всего раньше там был некий комплекс, но конечно совсем не такого масштаба

(10) Несколько оффтоп, сорри. Что за здания, которые в "тихом центре"? Можешь выложить фотографии куда-нить, в контакт например?

(18) в египте пирамиды не разобрали же

(18) а что? состояние можно назвать идеальным?


Вместо того, чтобы читать всякую пургу, если вам так уж интересна история Стоунхенджа, почитали бы Ronald Hutton-а.

Гы, точно так же "отреставрировали" какую-то деревушку Эль-Кудс (ныне современный Иерусалим).

(18) Думаешь большего? Раз за период средних веков его так и не смогла до конца разобрать?

(0) да это приколюха была в европпах историю переписывать
о великих<нация>.

где доказательство что фотки сделаны именно в этом месте?

(18) Вообще-то там и так масштаб ни фига не впечатляющий. И рядом никаких замков.

(0) по теме сабжа мне понравилось вот это:

http://rutor.org/torrent/66475/chto-takoe-stounhendzh-sensacionnaja-versija-2010-dvdrip

Советую. Поделитесь впечатлениями, кто посмотрит!

(26) никаких замков сейчас, но не значит что не было раньше
Да и потом чего сразу замок ? Почему не мост или еще что то ?

(28) Ты расколотив стоунхедж разве что сараюшку каменную построишь - лопаты для огорода хранить. Для замка нужно намного больше камня. Которого, вот же засада, в том районе нигде не добывали. Именно поэтому там не было замков - потому что они не из одного желания замутить замок возникают.

Стоунхедж в начале был разобран. Только потом его реконструировали - собрали из обломков. Вначале было поле там.

Сделали не тяп ляп как у нас - а полностью восстановили постройки. Те же Немцы у себя в Германии восстановили наши, Славянские, избы, которым "овер 9000" лет! Там тоже родных бревнышек мало!

(32)да вы писец.

Меня больше волнует как люди смогли в те далекие времена построить пирамиды вот это да интересно

(29) еще раз (28) перечитай

(33)да вы блин. их в 18-м вере из раствора выливали
100 раз уже обсуждали.

(33) Был эксперимент - студенты попытались пару подобных вещей сделать и доказали что это в принцепе возможно с помощью бревен. Кстати многими теми, кто придерживается неофициальных версий, факт именно постройки пирамид не оспаривается. Оспаривается обработка и происхождение блоков. А так же их подгонка и правильные расчеты. Связывается с Антлантидой, корни которой нашли в Средиземном море, на острове вулканического происхождения, который уничтожил этот же вулкан .
Т.е. инженеры были оттуда. А вот рабочая сила - Египтяне.

(35) Это одна из версий.

(37)у вас есть другие версии? или вы сторонник теории палеоконтакта? или 10000000000 рабов строили и таскали на спинах?

(36) "Антлантидой, корни которой нашли в Средиземном море, на острове вулканического происхождения"

Ссылкочку можно?

(39)

-кто построил пирамиды?
-Египтяне давно давно.
-Ну как там вить математика расчета, в то время не могли.
-ээээ а это атланты.
-А где Атланты, где остатки их цивилизации?
-А они утонули, их убил вулкан, и все такое.

Кстати такая же куйня с великой китайско стеной. В ныненшнем виде она построена лет 60 назад трудовыми армиями Мао Цзедуна.

тут в Казани кремлю 1000 лет дают, только самое интересное, что Иван 4-й его 500 лет назад размочил до основания и свой

(42) + построил с нуля.

кто сказал "Ромикс"?

(38) Там для того что бы этот блок дотащить и поднять требовалось не так уж и много этих рабов. Пары щуплых студентов хватит.

(41) Китайцы и сейчас чудеса скорости, выносливости и терпения показывают. Незаметно?

(42) Разнесли, восстановили.

(47)сомневаюсь, что татарская крепость была выполнена в Русском архитектурном ансамбле.

погуглил чуток. есть зарисовка 1835г. http://www.globalfolio.net/uroboros/Europe/wm_rebuiltst.htm  Это не фейк, просто тогда методы археологии были далеки от нынешних

(44) Не называй "в суе"!

(48) Даже если так - крепость там стояла 1000 лет. Если стояла - то какая она уж там стояла, сначала бревенчатая, потом наполовину каменная и так далее..

В Елабуге вон тоже памятники до сих пор восстанавливают.
Ну и что собственно? Пусть там оригинальных камней 2 штуки на сотню. Зато сразу ясно что было за сооружение и т.п.

Про А.Фоменко еще не вспоминали?

Храмы в Питере тоже некоторые не сразу каменные были. Сначала бревна, потом уже камень, потом после ВОВ еще и отреставрировали. И до сих пор реставрацию производят с помощью уже новых технологий.

Не понимаю истерии по поводу этого. Неужели интересно будет смотреть на груду камней, которые еще и закреплены плохо у основания.

И есть риск что один камень на тебя упадет во время посещения.

(51)вот собственно и вопрос. а реставрация/переделка/ЗАМЕНА что есть чего?

если я в копейку движёк от ягуара поставлю(старый сломался) она будет копейкой?

(56) Визуально будет. У крепостей тоже движки есть?

(57)ну блин. если мы снесем пирамиды, и построим из стекла и бетона, они будут "древними египетскими пирамидами"?

(34) Не имеет значения. Каменные средневековые мосты где-то вне городов - это куда большая редкость, чем замки.

(54) Это уже не реставрация, а строительство. В Греции например никакой "реставрацией" древних сооружений не занимаются. Как каменюга упала тысячу лет назад, так и лежит на этом месте. И попробуй его хоть на сантиметр в сторону сдвинуть, сразу в тюрьму закатают.
А англичане просто построили какую то хрень и ВРУТ, что оно в таком виде и стояло тысячелетиями, хотя никаких доказательств этому нет.

+(59) Ну и не секрет, что за историю существования стоунхендж-таки частично растащили.

(58) Их кто-то сносит и из бетона делает? Стоунхедж кто-то из стекла сделал и бетона (визуально)

(62) ты не видел как они строились и когда. потому судить можешь только по тому, что тебе на блюдечке преподнесли и ты схавал

(60) Реставрация это - восстановление вещи по старым чертежам, моделям, расчетам.
Строительство это когда заново отстраивают какую то разрушенную вещь. Но в принципе тот факт что на это месте была подобная по функциональности вещь 1000 лет назад - то можно с нятяжкой сказать что это было восстановлением.

(63) Есть мат. модели. Так вообще ни в чем уверенным нельзя быть:

"На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
- Наденьте галоши, -
Ему говорят.

- Неправда, -
Не верит Фома, -
Это ложь... -
И прямо по лужам
Идет без галош."

(64) В том то и дело, что теперь доказать, что там было хоть что то невозможно. Факт строительства установлен, что до этого там было - неизвестно. Может валялось пара булыжников по метру и всё.

(65) логику просто надо включать. а по лужам без галош - это просто дибилизм

(66)вот собственно и я о том.же.

(65) мне моя логика подсказывает, что даже если и могли этот стоунхендж построить неизвестно сколько тысяч лет назад, то сохраниться он до наших дней в любом случае не смог бы. а то что там стоит - явно новодел, который выдают за старину. масштабная фальсификация на лицо.

Вообще это любимое занятие бритов - фальсификация собственной истории для наведения лоска. И дело тут не в туристах, а в моральном оправдании преступлений совершаемых британской империей. Ложь во спасение империи.

(62) Нет, визуально это всё та же груда древних каменюк.
(66) Передёрг. Осталось куча данных до середины 20-го века.

(71) Таких же, как о короле Артуре? :-)

(69) Почему не мог-то? Это ж просто большие камни.
(70) А можно привести логическую цепочку, связывающую стоунхендж и оправдание преступлений британской империи?

(72) Король Артур - это художественный персонаж, типа Ильи Муромца.

(74)у Илюшки есть могила, есличо.

(19) Я имел в виду деревянные дома за Советской на Чаплыгина, Октябрьской и т.д. Вечером сброшу тебе на почту несколько фоток, ну а там - куда скажешь, если надо будет.

Нет, ну я удивляюсь, сколько собралось историков на квадратный метр уютной Мисты...

(75) Могила есть у возможного прототипа.

(77) а разве логично рассуждать у нас запрещено?

(78)ясен пень, что он с 3-головым не рубился на самом деле.

да и от темы не отходите.

(79) Пипец логично стопятьсот описаний и даже фотографий считать глобальным мегазаговором.

(80) О том и речь, в реальности Ильи Муромца не существовало. Как и Артура.

(77) Это все эффект от китайских дешевых наркотиков.

(73) Да запросто. Бриты занимались и занимаются тем же, чем и Гитлер в своё время. Написанием мифологичной истории в которой собственная раса с исторических времён выглядит более высокоразвитой и мощной, чем соседи, для оправдания тезисов о превосходстве собственной расы. Ну, а уж наша раса произошла от богов/атлантов/древних героев то у нас есть право на уничтожение любых народов, как то евреи, китайцы, негры, русские.

(81)логично же предположить, что это монтаж) но так не интересно. да и слишком дороговато

(84) Смешно. Ты даже не догоняешь, что современные жители Англии к создателям Стоунхенджа вообще никаким боком не относятся. Или в твоём воображении коварные бриты именно это утверждают?

(82) Но реальный Добрыня-то - существовал :-)
(Хотя ни со змеями-горынычами, ни со злыми татаровями, конечно же, не сражался).

Логичность в том, что 5 тысячилетий назад люди не могли ворочать 30 тонные камни. даже сейчас это вызвало бы определенные трудности

(87) Давай-таки определимся. Существовал прототип Добрыни, а не сам Добрыня. Художественный персонаж от реального следует отличать.

(86) СОВРЕМЕННЫЕ жители Англии к создателям СОВРЕМЕННОГО Стоунхэнджа имеют самое непосредственное отношение, потому, что они его посторили в 50-х годах 20 века.

(89)был добрыня был, людям помогал, потом книжки написали и преувеличивали немного.

тада тут половина биографий это худ персонажи.

(85) Не понятно, так ты признаёшь подлинность фоток Стоунхенджа до 50-х годов 20-го века, или нет?

(92)я ниче не признаю. я вопросы задаю.

(91) Да-да, а попу с натяжкой можно считать пальцем. Преувеличили много. Выдумали отсебятины - ещё больше.

(94) Так мне кто-нибудь объяснит, как 5 тысяч лет назад люди двигали и поднимали на немалую высоту 30 тонные камни? где они их брали и как обрабатывали? сколько для этого нужно было народу?
Или это загадка? а если скажете что это всемогущие атланты, то я даже с вами обсуждать не буду дальше

(91) Людям Добрыня помогал разве что быстро и эффективно умереть - должность воеводы именно это и предполагает :-)
Да и книжек о нём не писали - "книжный" образ Добрыни создан на основе былин, собранных в XIX веке (то есть, спустя тысячелетие).

(95) А зачем "5 тысяч лет назад"? Съезди в Питер, посмотри на "Медного всадника" и на камень в его основании. Как ты полагаешь, пару сотен лет назад чего такое использовали для транспортировки и обработки этого камня (если что - много тонн весящего), что не могли использовать 1000 лет назад?

(95) А в чём проблема-то? В стоунхендже вообще ничего экстраординарного нет, ни в весе, ни в высоте, ни в качестве строительства и обработки.

(97) Поднять могли. А вот обработать до такой степени...
Можно не верить всем альтернативщикам... Но вот есть такой дядька - Скляров... Он ездит по всяким мегалитическим памятникам и снимает... Можно его не слушать, просто кадры смотреть и делать выводы...

(99) А что там такого в степени обработки? Ты как будто не про Стоунхендж, а про Большой адронный коллайдер говоришь.

Скляров - это тот ещё сказочник и эксперт Рен-ТВ-стайл.

(99) До какой "такой" степени?

(100) Я не про стоунхендж говорю. А про пирамиды, баальбек, центральную и южную америку...

(101) В щели между 100тонными камнями не пролезает купюра. Они в баальбеке такой эксперимент проводили и снимали :-)

(97) (98) инженерная мысль не была развита еще, чтобы ворочать такие камни. если было бы так просто, то кругом были бы сплошь и рядом в англии такие "величественные" постройки. но нет. а медный всадник - это было уникальное событие по доставке его на место. и технологии были, и инженерное мышление того времени во всей красе себя проявило, потому и стало такое возможно. но не 5 тысяч лет назад

(104) Дык и 30 тонн - это не 1600 тонн.

(105) почему тогда других похожих построек нет, раз технология такая в то время была?

(104) Ещё раз: какая именно "инженерная мысль" помогла перетащить за сотни вёрст камень весом более 1000 тонн (основание "Медного всадника") и его обработать? И почему именно эта "инженерная мысль" была недоступна на сто/пятьсот/тысячу лет ранее?

(107) была недоступна по той же самой причине, по которой огонь был недоступен когда то человеку

(106) Каких именно? (И следующий вопрос - а сколько таких сооружений требовалось?).

(106) Дык есть. Всяких разных каменных кругов в Англии - как грязи. Этот просто самый большой. И да, никто не говорит, что строился Стоунхедж легко.

(108) Какими именно технологиями "Гром-камень" тащили?

(109) ну Вам не кажется логичным то, что придумав двигатели внутреннего сгорания, они появились повсеместно. а тут возвели такое сооружение и аналогов больше нет? подозрительно. потому смахивает на фальсификацию

(112) Всё упирается в пользу. У строительства культовых сооружений всегда специфическая мотивация.

(111) Камешек тащили полгода. И это один. А сколько их надо было для постройки тех же пирамид?
Кстати - стоунхендж, по моим представлениям - вполне построибелен

(112) Есть аналоги. Ближайший из известных мне - примерно в 5 км от моего дома.

(114) Так и пирамиды строили - не полгода, и даже не год, а несколько поболее. Да и трудовых ресурсов в Египте было, опять же, поболее, нежели у "стоунхеджевцев".

Вы вообще о чём? Стоунхенж из бетона в 50-х годах 20 века построен. Строился автокранами, перевозился грузовиками.

(114) Самые тяжёлые камни для пирамид были на два порядка легче.

(116) А почему тогда более ранние пирамиды намного лучше сложены, чем более поздние? :-)

(117) Мы про оригинальный, до реставрации.

(119) Массовое производство пагубно сказывается на качестве :-)

(121) не на порядки же...

(120) Так, что там было до реставрации то? Можно какие нибудь ссылочки, на то, как выглядел он до реставрации?

(122) Сравнивался Гром-Камень? Именно на порядки.

(123) Даже в википедии есть несколько фоток.

(122) Если о массовом производстве и качестве - то как раз на порядки :-)
У меня есть табуретка "дедовского" производства - вот как раз сейчас на ней и сижу. Современные же стулья - разваливаются под моим (каюсь, немалым) весом за считанные недели; посему пришлось от них отказаться.

(126) Тут виновато не массовое производство, а скорее конкуренция.

(127) (Выскажу спорное утверждение :-)
В некоторой степени "снижение качества" обязано как раз развитию технологии: по незнанию вынуждены были строить "с запасом прочности"; когда появилась возможность рассчитать - стали строить "впритык".

(128) Дык строить впритык заставляет именно конкуренция. Технологии никак не запрещают строить с запасом.

(129) Не запрещают. Но появляется _возможность_ строить "впритык". И она имеет смысл даже без конкуренции - просто из соображений экономии ресурсов.

(130) Строго говоря такая возможность есть всегда. Проблема именно в желании сократить издержки. В твоём же примере "впритыковые" стулья разваливаются. То есть расчёт был неправильным.

+(131) Точнее, расчёт мог быть правильным, но запасом прочности осознанно пожертвовали.

(132) Именно так - запасом прочности пожертвовали. Потому что научились рассчитывать. До того - были вынуждены закладывать избыточный запас прочности.
На примере архитектуры это наглядно видно: от "пирамид" - к "классике" (научились класть балки), затем - к "готике" (научились выносить часть нагрузки на контрфорсы) и т.д.

вообще про камень в питере сказка есть. мол он там просто был, его убрать не могли, потому и решили статую на него поставить.

(134) Сказка, может, и есть. Только вот Россия в XVIII веке была вовсе не дикой страной :-) Так что процесс доставки и установки - был подробнейше "задокументирован" современниками.

(135)да я не настаиваю в правдивости сказки)