В футбольной команде 11 игроков. Их средний возраст равен 22 годам. Во время матча один из игроков выбыл. При этом средний возраст команды стал равен 21 году.
Вопрос: Сколько лет выбывшему игроку?

(105) там все есть, почитай не ленись, зачем пытаться пересказывать первоисточник когда он перед глазами?
в двух словах - связано с особенностями рассматриваемой системы - набор состояний конечен.

(107) прочитал...занимательно, конечно...
но это все таки в большей степени теоретические изыскания...
нужны опыты...причем экспериментировать должен скептик)

(100)> Тут важно, что никаких дробных битов нет и быть не может.

Если рассматривать отдельный символ текста - не может.

А если рассматривать текст, то каждый отдельный символ несет дробный бит информации.

Еще раз повторюсь весь механизм архивирования построен на том. Символы или последовательности символов несут информации меньше, чем используется для записи.

(109) он не несет дробный бит...интерпретатор преобразует 1 бит с известной ему закономерностью и получает большее число битов из 1-го...изначально этот бит не несет больше информации, просто существует возможность его преобразования, не более того...
В данном случае преобразование для приведения к общепринятым нормам, и не более того...
(106) избыточной для тебя, но не для кого-то другого...

(109) >>Еще раз повторюсь весь механизм архивирования построен на том. Символы или последовательности символов несут информации меньше, чем используется для записи.

Они несут ее не меньше, просто существую способы сжатия, но это не говорит о том, что они избыточны...

(108) так вот тебе новость как раз о том что опыт провели - теория 50х годов прошлого века оказалась наконец то подвластна эксперименту.
  SweetaAngel - спасибо за ссылки кстати, был хороший повод освежить знания, умную книжку открыть.

(109) ты понимаешь что путаешь саму информацию и интерпретацию этой информации в рамках твоего словаря?

Если мы с тобой условимся, что символ "1" будет означать "аргументируй", то тогда получается что набор символов "аргументируй" можно сжать до одного символа - "1".
Но это не значит, что в символе "1" меньше информации, чем в наборе символов "аргументируй".

Если тебе будет так понятней - считай, что "разница информации" между "1" и "аргументируй" будет хранится в нашем словаре. Ты в примере с "арг-руй" делаешь то же самое, только здесь "разница" хранится в словаре русского языка.

(112) это хорошо...
но нужно больше экспериментов)

(112) Выходит это нечто похожее на теории квантовой физике, где многие обычные законы перестают работать?

(114) предлагаю другой мысленный эксперимент.
если предположить, что струнные теории верны, и мы живем в 10 мерном пространстве, в котором есть время, и 3 пространственных измерения развернуты а остальные 6 компактифицированы.
мы можем наблюдать эволюцию вселенной - она расширяется, из некого очень горячего момента, остывая и одновременно теряя массу и энергию, - реликтовое излучение остывает, а черные дыры пылесосят массу, затягивая ее под горизонт событий, в сингулярность, которая не является вообще говоря точкой нашего 3 мерного пространства, это некий "прокол" в нем.
так вот, по мере этого процесса должен произойти "фазовый переход" при котором наши 3 измерения, в которых не осталось достаточно энергии и материи компактифицируются, а из 6 оставшихся какие-то 3 развернутся, дав начало новому большому взрыву и новой вселенной.
звучит достаточно безумно, чтобы оказаться правдой.
(115) это не похоже, это она самая и есть, квантовая физика. техника позволяет ставить эксперименты, которые раньше были доступны только мысленно. и это радует)

(116) Но опять же, квантовая физика работает в условиях, мягко говоря, далеких от обычных, разве нет? ТС же пытается это использовать в качестве вполне земных вещей, и доказывать, что математика может выходить за рамки установленные логикой и работать без ограничений

(116) да что тут безумного-то...

все слишком расплывчато пока что...

И непонятно только, это прокол куда?
вообще говоря, черные дыры делают наше пространство-время чем-то похожим на батарейку, от которой постоянно кто-то питается, и даже наращивает мощности...

(117) да, пост (70) "Давай пойдем с другой стороны, ты надеюсь понимаешь, чт если охладить тело ниже абсолютного нуля, то можно получить отрицательную энтропию?"
должен был быть написан примерно так, чтобы соответствовать физике и тому эксперименту, на который ТС затем ссылается:
"... что в некоторых случаях, для квантовых систем с конечным числом квантовых состояний, обладающих при этом достаточно высоким временем релаксации, возможен их энергетический переход через бесконечную температуру к отрицательной, если понимать под этим, что минимальная отрицательная температура соответствует максимальному энергетическому уровню всей системы (и имеет минимальную энтропию, так же как и минимальная положительная температура), а бесконечная и минус бесконечная температуры соответствуют одному энергетическому состоянию с полностью равномерным распределением частиц?"

кажется так)

(119) Понятно, что человек прочитал громкую новость, не углубился в первоисточник, а решил использовать просто как аргумент, не поняв при этом условия для вопроизведения данной ситуации, а "упростив" (как в случае с полубитом) до высказывания из (70)

(113)
Допустим у нас есть текст

"аргументируй аргументируй аргументируй длошг89аумваилдыоа аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй"

Мы заменяем его на текст:
"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"
"2 длошг89аумваилдыоа 2 2 2"

И в друг внезапно аргументируй - это вовсе не "96 бит".

(120) Это не отменяет необходимость интерпретировать -1 бит.

(121) Но для этого нужно потратить определенное количество бит на объяснение интерпретатору. И вообще, с чего это мы должны вам пытаться объяснить, что ТАК - неправильно? Разве это не вы должны доказывать, что ТАК - правильно?

(122) Вы так и не смогли доказать, что он существует. И не доказали, почему формулу, применимую только для натуральных чисел, надо применять для 0

(123) > Но для этого нужно потратить определенное количество бит на объяснение интерпретатору.

И что?

Объяснение интерпритатору
"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"

Все равно
"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"
"2 длошг89аумваилдыоа 2 2 2"

Меньше исходного текста.

> И вообще, с чего это мы должны вам пытаться объяснить, что ТАК - неправильно?

Не знаю. Я у тебя вроде ничего не просил.

Я знаю что как только возникнет задача посчитать количество бит в тексте

"аргументируй аргументируй аргументируй длошг89аумваилдыоа аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй"

То сразу столкнешься с тем, что бит бывает и не целым.



> Вы так и не смогли доказать, что он существует.

Он выводится из формулы.

(124) >>Объяснение интерпритатору
>>"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"

это объяснение не интерпретатору, а тебе. Для интерпретатора сначала надо ввести информацию о самой операции.
Ещё раз: ты путаешь интерпретацию информации при помощи интерпретатора и саму информацию.
Совсем просто: ты часть информации перекладываешь в интерпретатор и поэтому у тебя уменьшается длина текста(не количество информации!).

>>Он выводится из формулы.

как-то пропустил вывод формулы... можешь продублировать?

> это объяснение не интерпретатору,

То о чем ты говоришь это протокл. Можешь сравнить дистрибутив zipa и архива на сотню мегабайт.

Ц а тебе.

Да ерунда.

Допустим я пишу Васе текст:

Вася, в строке "2 длошг89аумваилдыоа 2 2 2", замени "2" на "аргументируй аргументируй аргументируй".

Все равно этот текст меньше исходного.

> как-то пропустил вывод формулы... можешь продублировать?

Есть N команд для определения победителя нужно N-1 матча. Но каждый матч это 1 бит информации.

Для 0 команд, количество бит для определения победителя равно -1.

(70) В природе нет ничего отрицательного, все отрицательное есть только в голове

(126) Есть N команд для определения победителя нужно N-1 матча. Но каждый матч это 1 бит информации.
То, как вы вывели эту формулу - это метод мат индукции, который работает ТОЛЬКО для натуральных чисел.

(126) Каким образом количество информации изменится? У себя внутри просто компьютер заменит 2 на набор символов. В итоге у него будет такой же набор информации, что и без архивирования. Но это не значит, что будет дробная часть информации

(126) какой протокол? я тебе говорю в рамках теории информации, а не в терминах архиватора. и если уж на то пошло, то не "протокол", а "интерфейс".
Ты понимаешь разницу между текстом(набором символов) и термином "информация"?

>>Есть N команд для определения победителя нужно N-1 матча.

Это не формула, это недоказанное предположение. Вывода формулы не было.

(126) И вообще вы перекладываете компьютерную логику на свои размышления, только вот в начале размышлений в блоге сначала ОТКАЗАЛИСЬ от компьютерной логики

(130) Формулу она как бы выводила ранее, пользуясь мат индукцией (и то не воспроизвела полный путь этого метода)

(124) ты все еще упорствуешь в своем невежестве?
>>Объяснение интерпритатору
>>"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"

То, что ты интерпретатору сказал, что 2 = аргументируй аргументируй аргументируй, не значит, что 2 действительно этому равно. Оно равно этому только для конкретного случая.

И чтобы получить исходный текст, интерпретатор должен сделать обратное преобразование.

То, что находится в данных до обратного преобразования ничего не значит и никакой информации не несет. Это просто средство хранения и передачи, не более того. Может кто-то и сможет это прочитать, но далеко не каждый. Так что информация бессмысленна без восстановления и никакой пользы не несет.

(132) вывода не было.
было продемонстрировано, что для случаев n=8 и n=26 количество битов = n-1.
Из этого не следует, что для других n она справедлива.

(134) ну надо было по-хорошему предположить при Н и доказать, что при Н+1 будет так же. Но делаю допущение, что человек понимает это и произвел эти действия в уме.

(128) Ложь. N(N+1)/2 - Работает даже при 0.

(135) да, я понимаю, что такое метод индукции)
В том-то и дело, что его как раз и не было.  Но даже если предположить, что для n=8(с него же началось доказательство?) утверждение справедливо, и для n+1(при условии верности для n) - тоже справедливо, это всего лишь навсего означает, что формула справедлива для n>8, но никак не для n=0.

(136) еще раз - где вывод формулы?

(136) ты можешь ещё 100500 раз написать, что она(формула) работает, но без доказательства - это просто ничего не значащее предположение

(129) > Каким образом количество информации изменится?

Как только ты поставишь перед собой задачу:

Подсчитать количество информации, котороненест слово "аргументируй " в тексте:"аргументируй аргументируй аргументируй длошг89аумваилдыоа аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй"

То сразу поймешь о чем речь.

(138) Вывод из чего?

Ок. Можешь привести пример когда формула: N(N+1)/2 - не работает для N - целого числа, больше или равного нулю?

(140) он и так это понимает...только ты упорствуешь)

(141) для 0 она не работает)

(140) рукалицо-2

ты понимаешь, что в таком виде это бессмысленный вопрос?

(136) Это частный случай формулы, которую вы себе придумали. А вообще, чтобы определить количество матчей, необходимых для определения победителя из 0 команд, нужно неопределенное количество матчей) потому что как ты выделишь 1 из 0? )

(141) >>Можешь привести пример когда формула: N(N+1)/2...?

это твое утверждение, тебе его и доказывать)

(141) тут вопрос по-другому стоит: ты МОЖЕШЬ доказать, что эта формула справедлива для n=0?

(147) + вброшу...
и для N=-1)))

сначало доказательство, а уже потом разглагольствования про "минус один бит"

(141) Метод мат индукции работает только для натуральных чисел. Я глубоко надеюсь, что ваши логические рассуждения базируются на нем. НО при n=0 мат индукция не дает ответа. Поэтому все ваши логические размышления при n=0 и при n>0 не могут быть сопоставлены

(145) а что тут непонятного...из 0 команд наконец-то победит наша сборная по футболу)))

(146) Для 1 - работает, для 2 - работает, для трех - работает.

Опираясь на принцип Достаточного основания - можно считать доказанным.

(152) ну а теперь давай для 0)

(140) Количество информации не имеет ничего общего с интерпретацией информации. Иначе одно и то же предложение на разных языках несло бы разное количество информации. Что делает большую такую дыру во всех ваших рассуждениях)

(150)> Метод мат индукции работает только для натуральных чисел.

Еще раз - ты лжешь. Я тебе привел рабочий пример, когда работает и при 0.

(153) ДЛя 0 - работает.

(152) еб.нулся???

+(157) прошу прощения, чет аж не сдержался

(152) вы его хоть раз применяли в нормальных задачах? Чувстуется, что нет

(156) ты правда в школе не учился что ли?

(160) есть что предъявить говори конкретно.

А не риторическими вопросами. Ритор куев.

давненько я так не развлекался... )))
я думал только в анекдотах так бывает

(162) Мне тебя жаль.

(161) я тебе конкретно уже замотался писать)

если ты что-то утверждаешь - давай доказательство.

доказательство, а не ахинею из (152)

(163) ахххаа))

последний аргумент?)

(161) Подобные методы и принципы работают только в одну сторону. В сторону увеличения. Вы же привели "якобы", что оно работает для 1, 2, 3 (увеличивали число), а потом сказали, что этого достаточно, чтобы это работало при 0 (уменьшили число). Там не работает ни один математический принцип, метод и т.д.

(156) докажи, что работает

(164) Продолжай веселить меня.

Т.е. если при тебе человек чиркает спичку о коробок и она загорается, вторую, третью - то по твоему это чисто случайное совпадение.

Сумма 0 цифр равна нулю.

(167) Сумма 0 цифр равна нулю

(169) сумма 0 цифр не равна ничему, так как цифр нет и складывать нечего

(171) а вообще не цифр, а чисел...мы ж тут про числа говорим, а не про цифры

(168) ну я уже понял, что тут балаган, а не серьезный разговор, так чеб не повеселиться?

(168) Если человек чиркнул спичкой 0 раз, и она загорится - вот ваше рассуждения

(172) Для цифр это тоже верно. 0 цифр означает  0 чисел. Сумма нуля чисел равна 0.

(175) сумма ничего равно 0?

(174) Это тут каким боком? Я говорю, что без принципа Достаточного основания, можно что угодно объяснить случайным совпадением.

(176) Верно.

(175) 5 цифр может означать одно число...так что мимо...
сумма нуля чисел не равна ничему, так как складывать нечего...

Если у вас ноль яблок - значит у вас НЕТ яблок.

(180) не вводи его в заблуждение...
у него 0 яхт, 0 яблок, 0 миллиардов долларов...
но они у него есть...просто их 0))))

(179) И че? Для случая когда цифр 0 твои рассуждения не имеют смысла.

(177) Вы пытаетесь использовать свой "принцип" не в ту сторону, в которую его двигаете. ПРИНЦИП РАБОТАЕТ В СТОРОНУ УВЕЛИЧЕНИЯ В ВАШЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. По вашему рассуждению и выходит, что надо чиркнуть 0 раз и получить огонь

(182) не...это твои не имеют смысла)))
число и цифра - это понятия разные, хоть и несколько связанные)

Принцип достаточного основания требует, чтобы, если из причины вытекает следствие, то причины должно быть достаточно" для того чтобы следствие из неё вытекало.
Сравните с (152)

Это просто, чтобы показать уровень мышления.

ну собственно вики:
"Принцип достаточного основания — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. "

(185) Я уже не знаю, что он называет принципом достаточного основания) просто показываю логические несоответствия того, что он говорит

(187) этот принцип против тех кто требует доказательства n(n+1)/2

(187) ну в его случае - видимо, утверждение считается истинным, как только основание ему покажется достаточным.

(186) и (188) - просто ржу)))))

— Взгляни на этого математика, — сказал логик. — Он замечает, что первые девяносто девять чисел меньше сотни, и отсюда с помощью того, что он называет индукцией, заключает, что любые числа — меньше сотни.

— Физик верит, — сказал математик, — что 60 делится на все числа. Он замечает, что 60 делится на 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Он проверяет несколько других чисел, например, 10, 20 и 30, взятых, как он говорит, наугад. Так как 60 делился на них, то он считает экспериментальные данные достаточными.

— Да, но взгляни на инженера, — возразил физик. — Инженер подозревает, что все нечетные числа простые. Во всяком случае, 1 можно рассматривать как простое число, доказывает он. Затем идут 3, 5 и 7, все, несомненно, простые. Затем идет 9 — досадный случай; по-видимому, 9 не является простым числом, но 11 и 13, конечно, простые. Возвратимся к 9, — говорит он, — я заключаю, что 9 должно быть ошибкой эксперимента.

(Из книги Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения, ИЛ, 1957.)

(189) Ровно то же самое могу про тебя сказать. Ты завтра можешь начать утверждать, что спички не отчирканья загораются. т.к. "доказательств" тебе не привели.

(191) :-)

Уххххх, просто шиза))))

Привет, Санек.

(192) Передергивание. Ваше "доказательство" на уровне квантовых теорий и жизненные ситуации. Сопоставлять такое - не комильфо

(152) Вот ведь точно шизаааааааа
Для N = 1 работает, что (N - 1) * (N - 2) * (N - 3) = 0
Для N = 2 работает, что (N - 1) * (N - 2) * (N - 3) = 0
Для N = 3 работает, что (N - 1) * (N - 2) * (N - 3) = 0
Следовательно, для N = 4 тоже работает, что (N - 1) * (N - 2) * (N - 3) = 0?

для индукции нужно доказать переход n -> n+1

(198) Да баловство все это, СвитаАнгеле достаточно посчитать для 1, 2, 3, а дальше мамой клянусь, для любого N работает

все не читал. нашли уже где хранить -1 бит информации?

(200)
SweetaAngel нашел...
но никому не говорит где...
но есть подозрение, что там же, где и 0

Формула "сумма нуля чисел/цифр равна нулю":
=0

Странно выглядит, не находите? Или есть другой способ записи подобного выражения?

(202) именно что странно...скорей = Неопределено.

злые вы все таки товарищи 1сники.
человек как выяснилось обделен не только знаниями физики и математики но и мат логики, а вы вместо того чтобы понять и простить травите...
ну не понимает он, как метод мат индукции работает.
не видит проблемы в том что продолжение формулы в одну сторону не означает автоматически возможности продления ее в другую.
не останавливают его отрицательные или даже комплексные количества команд.
кстати вопрос автору вопроса про команды - сколько бит потребуется для записи информации о матчах 2i команд?
достойно сожаления.

(10) Монументально. Внушает.

(205) ну, а как ещё объяснить :)